Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7825/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

Дело N А32-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Познышев Е.В. по доверенности от 15.03.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-Б",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2016 по делу N А32-4266/2016

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-Б",

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация кубанского войскового казачьего общества "Пластуны-Б" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована процедурными нарушениями, допущенным заявителем при проведении проверки. В частности, общество ссылается на то, что проверка должна была быть проведена по правилам, установленным Законом N 297-ФЗ. Общество не было заблаговременно уведомлено о проведении проверки; акт проверки должен был быть направлен законному представителю общества; при взятии объекта по охрану, 30.12.2014 заявителю была направлено уведомление о начале оказания охранных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено заявителю 30.12.2014 при взятии объекта под охрану; должностная инструкция находилась на объекте охраны, однако сотрудник общества, присутствовавший при проверке, растерялся и не предоставил ее; экземпляр должностной инструкции не должен быть направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта; учет специальных средств ведется на объекта, что подтверждается копией книги и пересдачи спецсредств (л.д.19-22).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1142312005857, ИНН 2312215559, дата регистрации 20.06.2014, юридический адрес 350018, Краснодарский край, город Краснодар, улица Сормовская,9,1, в качестве основного вида деятельности осуществляет охранную деятельность на основании действующей лицензии от 06.11.2014, N 858.

22.01.2016 года, около 10 часов 15 минут, в ходе проведения проверки сообщения о происшествии (КУСП УВД по г. Сочи N 564 от 15.01.2016 года), руководствуясь ч. 1 ст. 12, ч. 24 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3 "О полиции", было установлено, что 15.01.2016 года, около 18 часов 10 минут, при оказании охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г.Сочи, ул. Львовская, 2, "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан" УФМС по Краснодарскому краю, общество в лице Веренич Сергея Степановича, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 585, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании решения лицензирующего органа от 06 ноября 2014 года, на срок до 06 ноября 2019 года, выразившиеся в невыполнении п.п. "г", п.п. "д" п. 3, п. 7 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., N 498, а именно:

В нарушение требований ч.2 ст. 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ"; п.п. "г" п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" и п.п. "б" п. 2 "Правил уведомления частной охранной организацией органа внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., N 498, обществом (контракт о предоставлении охранных услуг N 15 от 01.01.2016 г.) был нарушен срок письменного уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг, по месту расположения объекта охраны.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" экземпляр должностной инструкции частного охранника обществом (контракт о предоставлении охранных услуг N 15 от 01.01.2016 г.) не направлен в орган внутренних дел по месту нахождения объекта охраны.

В нарушение требований ст. 16 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.6 "Правил учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587, п.п. "д", п. 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности" утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г., N 498, работники общества для оказания охранных услуг использовали специальные средства (палка резиновая, браслеты ручные отечественного производства), однако учет специальных средств по виду, моделям и их количеству на объекте охраны не велся.

Должностная инструкция, регламентирующая действия частного охранника на объекте охраны общества при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов - отсутствовала.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12, ст. 9 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в контракте общества о предоставлении охранных услуг N 15 от 01.01.2016 г., не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии.

По данному факту инспектором ОЛРР УВД по г. Сочи капитаном полиции Сиротенко В.В. составлен протокол от 21.01.2016 N 580330/87 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в ред. от 19.10.2011 N 283-ФЗ) (далее - Закона N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487 N 169-ФЗ) (далее - Закона N 2487) "О частной детективной и охранной деятельности" определено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности и Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Согласно подп. "б" п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960 утверждены Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела общество оказывало охранные услуги в виде защиты жизни и здоровья граждан с использованием специальных средств без заключения соответствующих договоров и уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, также отсутствовала должностная инструкция частного охранника.

Факт совершения вменяемого ООО ЧОО "ККВ "Пластуны-Б" правонарушения подтвержден материалами дела, а именно копией государственного контракта N 15 от 01.01.2016, объяснениями старшего смены Тешева А.М., начальника охраны объекта Ельникова А.И., протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016 N 580330/87 и материалами проведенной проверки.

Кроме того, данный факт признан директором Общества Веренич С.С., о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.86).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), подлежат отклонению в связи со следующим.

Положения Закона N 294-ФЗ к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим управление при обнаружении признаков осуществления лицензируемого вида деятельности с нарушениями, было обязано возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Предметом спора в настоящем деле является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, соответственно Закон N 294-ФЗ никак не регламентируют процедуру привлечения к административной ответственности, вне зависимости от того, правильно проводилась проверка общества или нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Сами по себе нарушения Закона N 294-ФЗ не порочат доказательств, на основании которых управлением был сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, поскольку никак не опровергают наличия события административного правонарушения, а именно: нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по предоставлению охранных услуг.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о том, что при взятии объекта по охрану заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о начал оказания охранных услуг от 30.12.2014, подлежат отклонению.

Уведомление от 30.12.2014 (л.д.52) относится к государственному контракту от 30.12.2014, в то время как, услуги обществом оказывались на основании государственного контракта от 01.01.2016 N 15 (л.д.7), заключенного на сутки на 15.01.2016.

Доказательств направления уведомления по контракту от 01.01.2016 N 15 представитель общества не представил.

Доводы общества о том, что учет спецсредств ведется обществом на объекте охраны, что подтверждается копией Книги приема и передач спецсредств (л.д. 19-22), также подлежат отклонению.

Апелляционный суд, обозрев копию указанной книги учета, установил, что в книге фиксируется только прием и сдача спецсредств, а не количество, вид и их модели. Иных доказательств учета спецсредств по количеству, виду и подели обществом не представлено.

Ссылки представителя общества о наличии должностной инструкции на объекте проверки отклоняются судом как голословные и не подтвержденные.

Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с даты выявления правонарушения.

Суд первой инстанции при назначении обществу административного наказания в пределах санкции, предусмотренной, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ исходил из того, что отягчающих ответственность общества обстоятельств не выявлено, тогда как имеются обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица, совершение указанного административного правонарушения впервые (иного в материалы дела не представлено), и посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-4266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова