Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 05АП-3506/16

г. Владивосток

07 июня 2016 г.

Дело N А51-4191/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК",

апелляционное производство N 05АП-3506/2016

на решение от 20.04.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-4191/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2013)

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) N 05-15/597П от 03.11.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае) N 05-15/597П от 03.11.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Решением от 20.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным, а также указав на пропуск обществом десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования указанного постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.04.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на абзац 3 пункта 8.4 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", указало, что срок подачи им заявления о переоформлении паспорта сделки истек 26 мая 2015 года, а не 25 мая 2015 года, как указано в оспариваемом им постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.11.2015. Таким образом, согласно жалобе, данное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Общество указало, что управлением не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку, как указывает общество, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и самого протокола об административном правонарушении оно не получало.

Согласно жалобе, указание в резолютивной части решения суда от 13.04.2016 об отказе обществу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления противоречит нормам АПК РФ.

Кроме того, как указывает общество, его заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, в дальнейшем судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению этого заявления по общим правилам судопроизводства в отсутствие оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

От Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в материалы дела поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю), в котором налоговый орган, ссылаясь на статью 48 АПК РФ, пункт 6 Указа Президента Российской Федерации N 41 от 02.02.2016 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", просит суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны по делу - Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае на Межрайонную ИФНС России N 6 по Приморскому краю.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Частью 3 указанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 41 от 02.02.2016 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" (далее - Указ Президента РФ N 41) была упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 2 данного Указа функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе, как органа валютного контроля, переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктом 3 Указа Президента РФ N 41 установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в "Положение о Федеральной налоговой службе", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, в частности, в пункт 5.1.5 данного Положения.

Согласно пункту 5.1.5 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации") Федеральная налоговая служба в числе полномочий в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, была упразднена, а ее полномочия по осуществлению контроля за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации и требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля были переданы Федеральной налоговой службе, коллегия в порядке процессуального правопреемство произвела замену стороны по настоящему делу - Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае на Межрайоную ИФНС России N 6 по Приморскому краю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2015 общество (Продавец) и нерезидент - компания "UNICOREINVESTMENTS LIMITED", Гонконг, Китай (Покупатель) заключили контракт N 344/15001 согласно которому Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя в период с марта 2015 года по апрель 2016 года включительно, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты: борную кислоту марки "Б", борный ангидрид, борат кальция.

Общая сумма контракта составила 5.000.000 долл. США (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта товар отгружается партиями в период с марта 2015 года по апрель 2016 года включительно.

В силу пункта 5.2 контракта покупатель обязуется оплатить полную стоимость каждой поставляемой партии товара на счет продавца в течение 180 календарных дней с даты поставки.

06.03.2015 общество оформило в уполномоченном банке по контракту N 344/15001 от 02.03.2015 паспорт сделки N 15030001/1971/0000/1/1.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки, адрес места нахождения юридического лица - пр-т 50 лет Октября, д. 279, г. Дальнегорск, Приморский край, 692443.

08.04.2015 ООО "Дальневосточный ГОК" были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса: с адреса, указанного выше - на адрес: пр-т 50 лет Октября, д. 192/206, г. Дальнегорск, Приморский край, 692443.

В связи с внесением указанных изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе своего места общество 22.06.2015 обратилось с заявлением о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк.

Управление посчитало, что указанные изменения в паспорт сделки, обществу надлежало внести путем его переоформления в срок по 25.05.2015 включительно.

По факту непредставления в установленный срок документов для переоформления паспорта сделки N 15030001/1971/0000/1/1 Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае 21.10.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 05-15/597.

Рассмотрение дела об административном правонарушении N 05-15/597 было назначено на 03 ноября 2015 г. на 15 час. 00 мин. Соответствующее определение было направлено обществу по адресу: пр-т 50 лет Октября, д. 192/206, г. Дальнегорск, Приморский край, 692446.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-15/597 было извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления N 69005991803299 от 27.10.2015, на рассмотрение дела 03.11.2015 представители общества не явились, дело об административном правонарушении N 05-15/597 рассмотрено в отсутствие представителя общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 03.11.2015 было вынесено постановление N 05-15/597П, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании этого постановления незаконным.

20.04.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частями 2-4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.11.2015 N 05-15/597П о назначении обществу административного наказания направлено обществу с сопроводительным письмом от 05.11.2015 N 20-04-05/4682 по адресу места нахождения ООО "Дальнегорский ГОК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): пр-т 50 лет Октября, д. 192/206, г. Дальнегорск, Приморский край, 692446.

Данные документы 10.11.2015 получены от имени общества лицом по доверенности N 69 от 29.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 690059 92 28572 8.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление управления от 03.11.2015 N 05-15/597П получено обществом 10.11.2015.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором общество направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным указанного постановления, с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 21.02.2013, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что о постановлении управления от 03.11.2015 N 05-15/597П оно узнало только 15.02.2016 года, поскольку данное постановление было передано руководителю ООО "Дальнегорский ГОК" представителем АО "ГХК Бор" - Козловой М.В., которая в штате ООО "Дальнегорский ГОК" не состоит.

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу следующего.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что риск последствий неполучения корреспонденции ложится исключительно на ООО "Дальнегорский ГОК".

Постановление от 03.11.2015 N 05-15/597П о назначении обществу административного наказания было направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено от имени общества лицом по доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства того, что указанное постановление было получено не обществом, а лицом, не находящимся с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получение иным лицом корреспонденции, направленной по почтовому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указывает на ненадлежащее исполнение самим ООО "Дальнегорский ГОК" обязанности по получению корреспонденции, на недобросовестное поведение заявителя, злоупотребляющего им своими правами, которое заключается в выборочном получении корреспонденции, получении только желательной заявителю корреспонденции, и преследующей, в данном случае, цель избежать привлечения к административной ответственности путем злоупотребления своим правом.

При этом, то обстоятельство, что постановление управления от 03.11.2015 N 05-15/597П 15.02.2016 года было передано руководителю ООО "Дальнегорский ГОК" представителем АО "ГХК Бор" - Козловой М.В., не свидетельствует само по себе о том, что оно не было получено самим обществом 10.11.2015 от административного органа.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают довод общества о том, что оспариваемое им постановление управления не было получено обществом 10.11.2015, когда направлялось управлением непосредственно на юридический адрес заявителя, а было получено им только 15.02.2016.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что причины пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления управления от 03.11.2015 N 05-15/597П не являются уважительными, принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дальнегорский ГОК" в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановления управления от 03.11.2015 N 05-15/597П.

Кроме того, рассмотрев заявление общества и имеющиеся в материалах дела доказательства по существу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением управления от 03.11.2015 N 05-15/597П общество правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Пунктами 6.1, 6.4 указанной Инструкции предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции. По каждому контракту (кредитному договору) оформляется один паспорт сделки.

Согласно пункту 6.5 Инструкции N 138-И информация, отраженная в ПС, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки.

В соответствии с Приложения 4 к Инструкции N 138-И (в ред. Указания Банка России от 06.11.2014 N 3438-У) в пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" указывается адрес места нахождения юридического лица.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пунктом 8.4 указанной Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 данной Инструкции.

Как следует из материалов дела, в целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением по внешнеторговому контракту от 02.03.2015 N 344/15001 обществом в уполномоченном банке - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" 06.03.2015 был оформлен паспорт сделки N 15030001/1971/0000/1/1.

В пункте 1.2 "Адрес" раздела 1 "Сведения о резиденте" данного паспорта сделки от 06.03.2015 был указан адрес общества: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д.279.

08.04.2015 ООО "Дальневосточный ГОК" были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой юридического адреса: с адреса, указанного выше - на адрес: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д.192/206, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ по форме N 50007.

Учитывая вышеуказанные положения Инструкции N 138-И, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном ПС N 15030001/1971/0000/1/1, обществу надлежало внести соответствующие изменения в ПС путем переоформления последнего в срок до 25.05.2015 включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 15030001/1971/0000/1/1 общество обратилось в уполномоченный банк только 22.06.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом управления, суда первой инстанции о том, что общество, не представив в установленный законом срок заявление и документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ, пунктов 8.1, 8.3, 8,4, 8.5 Инструкции N 138-И.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества со ссылкой абзац 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И о том, что срок подачи им заявления о переоформлении паспорта сделки истек 26 мая 2015 года, а не 25 мая 2015 года, как указано в оспариваемом им постановлении, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Во-первых, управление правильно рассчитало конечный срок переоформления обществом рассматриваемого паспорта сделки - до 25 мая 2015 года включительно, а во-вторых, общество не переоформило паспорт сделки ни до 25 мая 2015 года, ни до 26 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО "Дальнегорский ГОК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, ООО "Дальневосточный ГОК" правомерно постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае N 05-15/597П от 03.11.2015 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что обществом был пропущен срок на обжалование постановления управления от 03.11.2015 N 05-15/597П, и что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в его восстановлении, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Дальневосточный ГОК" в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления административного органа.

Довод общества о том, что управлением не была соблюдена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении оно не получало, коллегия отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола о вменяемом административном правонарушении общество было извещено письмом N 20-04-05/4333, направленном обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д.192/206, и полученном от имени общества лицом по доверенности 12.10.2015.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2015 N 05-15/597 был направлен обществу по этому же адресу вместе с сопроводительным письмом от 21.10.2015 N 20-05-05/4494 и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-15/597 и также получен от имени общества лицом по доверенности 27.10.2015.

Довод общества о том, что указание в резолютивной части решения суда от 13.04.2016 об отказе обществу в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления противоречит нормам АПК РФ, коллегия отклоняет. Общество не привело в своей апелляционной жалобы нормы АПК РФ, которым, по его мнению, не соответствует резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом коллегия несоответствия резолютивной части оспариваемого решения нормам АПК РФ, в частности, положениям статей 133, 211 данного Кодекса, не усматривает.

Довод общества о том, его заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, в дальнейшем судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению этого заявления по общим правилам судопроизводства в отсутствие оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, коллегия также отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения решения судом первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, то есть при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович