Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-12896/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А46-15044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12896/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016, вынесенное в рамках дела N А46-15044/2015 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-НН" (ИНН 5261050929, ОГРН 1065261029833) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 019 373 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснаб-НН" (далее - ООО "Металлснаб-НН") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Металлснаб-НН" на его правопреемника - ООО "Алмет" по делу N А46-15044/2015, по исковому заявлению ООО "Металлснаб-НН" к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 373 руб. 10 коп.

Определением от 29.08.2016 по делу N А46-15044/2015 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу N А46-15044/2015, заменил истца ООО "Металлснаб-НН" на его правопреемника - ООО "Алмет".

Производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Металлснаб-НН" (цедент) и ООО "Алмет" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-15044/2015 изменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Металлснаб-НН" не имело права без согласия АО "Омсктрансмаш" уступить другому лицу право требования уплаты спорного долга.

"Металлснаб-НН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО "Металлснаб-НН" (Поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 9161/362/15, согласно которому Поставщик обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора поставки).

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, ООО "Металлснаб-НН" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 019 373 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-15044/2015 были удовлетворены требования ООО "Металлснаб-НН", с АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Металлснаб-НН" взыскано 1 019 373 руб. 10 коп. задолженности, 23 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанного решения 16.04.2016 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист Серии ФС 006762334.

30.06.2016 между ООО "Металлснаб-НН" (цедент) и ООО "Алмет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15044/2015 от 09.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-НН" к АО "Омсктрансмаш" по исполнительному листу серия ФС N 006762334, выданному 16.04.2016 (пункт 1.1 договора цессии).

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.3 договора цессии).

Ответчик в данном случае указывает на нарушение ООО "Металлснаб-НН" пункта 11.2 договора поставки N 9161/362/15 от 06.08.2015 и отсутствие согласия должника на заключение договора уступки права требования.

В пункте 11.2 договора поставки N 9161/362/15 от 06.08.2015 действительно предусмотрено, что стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д. 111, 112).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив содержание представленного договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом процитированных положений закона.

В связи с указанным заявление ООО "Металлснаб-НН" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-15044/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер