Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-11569/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-83833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Карповой И.В. по доверенности от 30.12.2015,

от ответчика (должника): Гавриловой Н.И. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2016) ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-83833/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс"

к ЗАО "Балтийское Акционерное Общество"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийское Акционерное Общество" (далее - ответчик) 252450 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков поставки.

Решением суда от 04.03.2016 с ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" взыскано 237 150 руб.00 коп. пени, 7 561 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пени в размере 11687 руб. 50 коп. и 372 руб. 67 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части отказать. Ответчик признает просрочку на 10 дней.

СПб ГУП "Горэлектротранс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между СПб ГУП "Горэлектротранс" (покупатель) и ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" (поставщик) был заключен договор N 15/195 разовой поставки товара - автомобиль МАЗ-5337WЗ-440-000 с фургоном стоимостью 2 550 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Посадкая, д.24/2.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности нарушение срока поставки, поставщик уплачивает пени в размере 0,3% от максимальной цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По акту приема-передачи от 24.06.2015 товар был передан СПб ГУП "Горэлектротранс".

Ссылаясь на то, что товар поставлен только 24.06.2015, просрочка поставки составляет 33 дня, на основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка, за период с 22.05.2015 по 24.06.2015 в размере 252 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком своей обязанности осуществить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора поставки N 15/195 от 23.03.2015, в связи с чем исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены исходя из 31 дня просрочки поставки в размере 237 150,00 руб.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы пени за период с 03.06.2015 по 24.06.2015 отклоняются апелляционным судом, поскольку товар был поставлен истцу только 24.06.2015. Доказательств невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки было заявлено устно в судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2016; каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-83833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова