Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8764/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-58049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Костенко Д.В. по доверенности от 25.08.2014 N СТ-15/14

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8764/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А56-58049/2014 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО "Сумма технологий"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании 41054238 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сумма технологий" (ОГРН 5067847237190; адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, пом. 4-Н) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1097847020556; адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д.212, лит. А) о взыскании задолженности в размере 38 192 265 руб. и пени в размере 2 861 973 руб. 25 коп по договору N 218 от 22.04.2013.

Определением суда от 16.01.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А56-58049/2014 на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что выплаченный Ответчиком Истцу аванс по третьему этапу дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2013 г. к договору N 218 от 22.04.2013 г. в размере 1 635 000 руб. засчитывается Истцом оплатой за выполненные работы за второй этап дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2013 г. к договору N 218 от 22.04.2013 г. в размере 850 000 руб. и за пятый этап дополнительного соглашения N 6 от 26.08.2013 г. к договору N 218 от 22.04.2013 г. в размере 785 000 руб., тем самым Истец уменьшает сумму требований к Ответчику до 30 726 177,00 руб.

2. Стороны определили, что задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 218 от 22.04.2013 года по состоянию на 29 декабря 2014 года составляет 34 723 795,36 рублей (Тридцать четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять рублей 36 копеек) и включает в себя 30 726 177,00 рублей (Тридцать миллионов семьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят семь рублей 00 копеек) основного долга, включая НДС 18%, и 3 997 618,36 рублей (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 36 копеек) пени.

3. Ответчик обязуется не позднее 29 декабря 2014 года перечислить Истцу часть суммы основного долга в размере 10 002 381,64 рублей (Десять миллионов две тысячи триста восемьдесят один рубль 4 копеек), включая НДС (18%, сумму пеней в размере 3 997 618,36 рублей (Три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 36 копеек).

4. Ответчик обязуется компенсировать Истцу расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению дела N А56-58049/2014 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей путем перечисления указанной денежной суммы на счет Истца в срок до 29 декабря 2014 г.

5. Сумму основного долга в размере 20 723 795,36 рублей (Двадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять рублей 36 копеек), включая НДС 18%, Ответчик обязуется перечислить Истцу в соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению).

6. Стороны договорились, что на непогашенный остаток от суммы основного долга в размере 20 723 795,36 рублей (Двадцать миллионов семьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто пять рублей 36 копеек), начисляется процент за пользование денежными средствами в размере 18,25% (Восемнадцать целых двадцать пять сотых процентов) годовых, отчетной датой для расчета процента является 24 декабря 2014 года, и выплаты производятся в соответствии с согласованным Сторонами графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению).

7. В случае досрочного поэтапного погашения Ответчиком части суммы основного долга, согласно графику платежей (Приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению), проценты за пользование денежными средствами рассчитываются исходя из срока фактического пользования денежными средствами.

Стороны договорились, что в случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных настоящим Мировым соглашением, Истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного документа на всю сумму оставшейся непогашенной задолженности и на сумму процентов, установленных настоящим Мировым соглашением. Кроме того, за Истцом остается право начисления неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты денежных средств в полном объеме.

9. Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику более никаких иных требований по договору N 218 от 22.04.2013 г., кроме предусмотренных настоящим Соглашением.

10. Ответчик подтверждает, что не имеет к Истцу никаких требований по договору N 218 от 22.04.2013, в том числе по вопросу соблюдения конфиденциальности.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Положения п. 3. ст. 151 АПК РФ сторонам понятны, последствия заключения мирового соглашения известны.

13. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу N А56-58049/2014 прекращено.

20.01.2016 истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.01.2015 по настоящему делу.

Определением суда от 09.03.2016 заявление истца удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.01.2015, не отражает текущее состояние взаиморасчетов сторон, в связи с чем исполнительный лист выдан судом неправомерно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 16.01.2015 по делу N А56-58049/2014, исполнено ответчиком частично. В соответствии с графиком платежей Приложения N 1 к мировому соглашению (том 2 л.д. 98) ответчиком произведены в срок платежи с 1 по 11; платеж 12 на сумму 1780519 руб. 42 коп. сроком исполнения 30.11.2015 и платеж 13 на сумму 1752887 руб. 69 коп. сроком исполнения 30.12.2015 ответчиком не произведены.

Следовательно, условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 16.01.2015, ответчиком были нарушены, в общей сумме ответчиком не оплачено по мировому соглашению 3533407 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принудительном исполнении условий мирового соглашения, исходил из доказанности ненадлежащее исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Позиция ответчика о необходимости заключения мирового соглашения в новой редакции отклоняется апелляционным судом, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства обращения к истцу с ходатайством о заключении нового мирового соглашения, воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", основания для удовлетворения ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в новой редакции отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Факт выдачи исполнительного листа сам по себе лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ЗАО "ПитерГОРпроект", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-58049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПитерГОРпроект" (ОГРН 1097847020556) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 558 от 10.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева