Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-16076/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору лизинга

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-236624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2016 г. по делу N А40-236624/15

принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1202)

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп"

к ООО "ЮниТранс Проект", ООО "МТК "ЮНИТРАНС"

о взыскании солидарно денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеева В.В. по доверенности от 28.05.2015 г.;

от ответчиков: 1-го: Рубцов А.Л. по доверенности от 10.01.2016 г.,

2-го: Койфман Я.Е. по доверенности от 21.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 69 712 636 руб. 84 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 29.02.2012 г. между ООО "ФинТрансЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ЮниТранс Проект" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 208Л/02-2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 27.04.2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 19.09.2013 г., дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2014 г. и дополнительного соглашения N 5 от 11.03.2014 г.) (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: полувагоны - исполнение 1, ТУ УЗ.06.05669819.111-99с комплектацией: автосцепного устройства поглощающим аппаратом-класса ТО или ТI и автосцепкой СА-3 по спецификации 106.01.000-0, Марка, модель 12-4102, в количестве 100 единиц, сроком на 120 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности согласно п. 6.2 договора лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей общая сумма составляет 541 846 699 руб. 95 коп. Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2, 3.5. договора лизинга), но систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора.

Уведомлением N Ф-804/15 от 21.09.2015 г. ООО "ФинТрансЛизинг" в одностороннем порядке досрочно расторгло договор лизинга в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, договор расторгнут с 22.09.2015.

Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 29.02.2012 N 208Л/02-2012 между лизингодателем и ООО "МТК "ЮНИТРАНС" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП/1/208Л от 01 03 2012. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением условий договора лизинга, истец обратился с иском о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 69 712 636 руб. 84 коп.

На момент рассмотрения исковых требований правоотношения сторон, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 208Л/02-2012 от 29.02.2012 г. прекращены в связи с расторжением с 22.09.2015 г., что подтверждается уведомлением NФ-804/15 от 21.09.2015 г. о расторжении договора с отметкой ответчика о получении.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что не оспаривается сторонами по делу. Одностороннее расторжение ООО "ФинансБизнесГрупп" договора лизинга повлекло прекращение обязательств ООО "ЮниТранс Проект" по внесению лизинговых платежей за периоды, следующие после расторжения договора лизинга.

При таком положении, начисление и взыскание ООО "ФинансБизнесГрупп" лизинговых платежей после 22.09.2015 г. является неправомерным.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

С момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по прекращенному договору лизинга возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ООО "ФинансБизнесГрупп" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Истец может реализовать свое право на взыскание денежных средств по спорному договору путем предъявления иска о взыскании убытков, произведя расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-236624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская