Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3654/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-61064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТ Оператор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-61064/2015, принятое судьей Соболевой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346)

о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТ Оператор" (далее - ответчик) о взыскании стоимости нахождения грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (простой) в размере 184 919 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 руб. 60 коп. за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.

Определением суда от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности. Также указывает, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов. Ссылается, что распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2015 N 119р, поименованное в п. 2.7 договора, утратило силу, следовательно, на основании указанного распоряжения истец не мог рассчитывать стоимость нахождения грузового вагона на путях общего пользования. При этом, ссылаясь, что данный договор является публичным, отсутствие в примерной типовой форме договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р, положений аналогичных п. 2.7 спорного договора, заявитель полагает взыскание платы за простой вагонов на путях общего пользования незаконным. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что ООО "РТ Оператор" не является собственником указанных в иске вагонов и не может нести бремя их содержания. Также ответчик ссылается на односторонний характер сводных актов, актов общей формы; несоставление актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25; отсутствие подрядных отношений по спорным вагонам, поскольку оферта на ремонт вагонов и направление их на пути общего пользования от ООО "РТ Оператор" в адрес ОАО "РЖД" не направлялась. По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в простое вагонов отсутствует; нахождение вагонов длительное время на путях общего пользования обусловлено виной самого истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-25 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании, в эксплуатационных вагоноремонтных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

По условиям п. 2.3.1 договора заказчик обязался ежемесячно производить перечисление авансовых платежей на расчетный счет ОАО "РЖД" в размере 100% фактической стоимости работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней, но не позднее 25 числа предшествующего месяца проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу п. 2.7 договора, в случае непоступления на расчетные счета подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора.

Согласно представленных данных истца, в период с декабря 2014 года по март 2015 года авансовые платежи на проведение ТР-2 грузовых вагонов на расчетный счет ОАО "РЖД" не поступали.

В отсутствие авансовых платежей простой на путях общего пользования возник по следующим вагонам: N 65013575, N 686688266, N 68981588, N 65142515, N 65038481, N 67442665, N 67454264, N 65138810.

Согласно расчету истца, сумма оплаты за простой вагона N 65013575 в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика (отсутствие авансового платежа) составила 24 135 руб. 72 коп., N 686688266 - 21 099 руб. 82 коп., N 68981588 - 19 581 руб. 86 коп., N 65142515 - 42 351 руб. 14 коп., N 65038481 - 1 024 руб.

05 коп., N 67442665 - 36 279 руб. 34 коп., N 67454264 - 4 168 руб. 70 коп., N 65138810 - 36 279 руб. 34 коп. Общая сумма простоя вагонов в ожидании проведения текущего отцепочного ремонта в отсутствие авансового платежа составила 184 919 руб. 97 коп.

В подтверждение факта простоя вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования истцом представлены сводные акты о нахождении вагона на путях общего пользования, акты общей формы на начало простоя и акты общей формы на окончание простоя, уведомления формы ВУ-23МВЦ, ВУ-36МВЦ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и акты выполненных работ по каждому из вагонов.

Письмами от 19.03.2015, 26.03.2015 истец направлял в адрес ответчика сводные акты о нахождении вагонов на путях общего пользования с требованием оплатить стоимость простоя вагонов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, установлен срок ответа на претензию - 30 календарных дней с даты ее получения. В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Претензией от 25.04.2015 исх. N 3204/СВДИ истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за простой вагонов в размере 184 919 руб. 97 коп. с приложением копий расчетно-дефектных ведомостей, уведомлений формы ВУ-23МВЦ, ВУ-36МВЦ, актов о простое вагонов, актов о выполненных работах. Претензия получена заказчиком 21.05.2015 (л.д. 112-114).

Заказчик требований подрядчика об оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 408, 421, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой, а также правомерности требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС) (абз. 2 п. 2.7 договора).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание п. 2.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора его сторонами согласована обязанность заказчика оплачивать стоимость нахождения (простоя) принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, в том числе, по причине ненадлежащего исполнением заказчиком обязательств по авансированию работ, по ставкам договорного сбора.

Факт простоя вагонов N 65013575, N 686688266, N 68981588, N 65142515, N 65038481, N 67442665, N 67454264, N 65138810 на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагона на путях общего пользования, актами общей формы на начало простоя и актами общей формы на окончание простоя.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренных ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ оснований для сомнения в относимости, допустимости и достоверности названных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, во исполнение п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 акты общей формы подписаны лицами, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для их составления, в том числе представителями вагонного депо и операторами станционно-технологического центра. Информация, содержащаяся в названных актах, в том числе о действительной отцепке вагонов и последующей их постановки на пути общего пользования, иным имеющимся в деле материалам не противоречит и ответчиком по существу не оспорена; контрдоказательств не представлено.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по авансированию работ (п. 2.3.1 договора), также подтверждено материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подрядных отношений по спорным вагонам несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов, о приемке вагонов из ремонта, а также двусторонние акты выполненных работ по каждому из вагонов.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям п. 2.7 договора.

Согласно имеющихся в деле расчетов размер платы за простой вагонов на путях общего пользования определен истцом исходя из договорных ставок, перечисленных в абз. 2 п. 2.7 договора: до 5 суток - 9 руб. 04 коп. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31 руб. в час и свыше 30 суток - 53 руб. 60 коп. в час без учета НДС.

Представленный истцом расчет платы апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим п. 2.7 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не вправе устанавливать в договоре цену за услугу по предоставлению мест общего пользования для отстоя вагонов, а распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р, поименованное в п. 2.7 договора, утратило силу, не принимаются.

Так, условие о размере платы за простой вагонов согласовано сторонами в п. 2.7 спорного договора. Доказательств ничтожности данного пункта договора арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на его содержание (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом наличие в 1 абз. п. 2.7 договора ссылки на утратившее силу распоряжение ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р само по себе основанием для сомнения в согласованности договорных ставок, прямо перечисленных во 2 абз. п. 2.7 договора, не является.

Ссылки ответчика на то, что оказанные истцом услуги относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем стоимость соответствующих услуг не может быть определена соглашением сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Постановлению Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", Постановлению ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", а также п. 20 Примерного перечня работ и услуг, которые выполняются железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, утв. Приказом МАП РФ от 27.06.2000 N 477.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

По условиям абз. 4 п. 2.7 договора заказчик обязался оплачивать стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения N 9 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По факту нахождения грузовых вагонов N 65013575, N 686688266, N 68981588, N 65142515, N 65038481, N 67442665, N 67454264, N 65138810 на путях общего пользования истцом составлены и направлены в адрес ответчика сводные акты.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 309 ГК РФ.

Учитывая, что в установленные сроки оплата по договору не произведена, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 руб. 60 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 112-114).

Что касается довода апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, то суд апелляционной инстанции при его рассмотрении исходит из следующего.

Действительно, п. 7.3 договора сторонами согласован порядок рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ОАО "РЖД": г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. При этом специального указания о возможности рассмотрения спора по месту нахождения филиала ОАО "РЖД" указанный пункт договора не содержит.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, л.д. 4-7), не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, данный довод о нарушении договорной подсудности ответчиком приведен не был.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу ст. 268 АПК РФ и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-61064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ Оператор" (ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева