Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9107/16 (ключевые темы: средний заработок - тепловые сети - увольнение - первичные документы - статья 217 НК)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-9107/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А42-4053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Колесников Д.М. - доверенность от 11.01.2016;

Дмитриева Л.В. - доверенность от 28.03.2016;

от ответчика (должника): Миронов С.А. - доверенность от 13.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9107/2016, 13АП-9108/2016) АО "МЭС", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-4053/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению АО "МЭС"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 15 247 738 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 524 774 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 648 104,99 руб.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 84 732 953 руб. В остальной части заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку спорные акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны руководителем Общества в 2012 году, то расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, должны были быть приняты Обществом к учету в 2012 году.

В свою очередь Общество, не согласившись с решением суда в части признания правомерным решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по НДФЛ 23 296 руб., составляющих компенсацию бывшему руководителю заявителя Мищенко Е.Е. в связи с досрочным расторжением трудового договора, просит решение суда в данной части отменит и удовлетворить заявление. По мнению Общества, размер выплаченной компенсации, не превышает размер, предусмотренный статьей 279 ТК РФ, в связи с чем, данная сумма не подлежит обложению НДФЛ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки ОАО "Мурманэнергосбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога; налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт N 14 от 10.10.2014.

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения по акту, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 27.02.2015 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 257 497 руб., за излишне возмещенный НДС в виде штрафа в сумме 2 792 051 руб. Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 247 738 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 648 104,99 руб. и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 153 руб. (1 015 + 138). Кроме того, уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 84 732 953 руб., Обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 3 028 руб.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 08.05.2015 N 137 решение Инспекции от 27.02.2015 N 2 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 524 774 руб. (л.д. 2-15, том 2).

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение положений статей 252, 253, 254, 272 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 расходы в сумме 84 709 657 руб. и в нарушение положений статей 168, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав вычетов налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года суммы НДС в размере 15 247 738 руб.

Данные выводу налогового органа основаны на том, что поскольку акты о выполнении работ (оказании услуг), подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) подписаны со стороны Общества в 2012 году, то работы (услуги) должны быть приняты к учету в 2012 году.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции, считает, что признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с учетной политикой Общества на 2011 год, утвержденной Приказом генерального директора от 30.12.2010 N 16, расходы в соответствии со статьей 272 НК РФ признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты, исходя из условий договоров.

Как следует из материалов дела, ГОУТП "ТЭКОС" по гарантийному письму N 01/1527 осуществляло для Общества техническое обслуживание котельной с.п. Териберка в декабре 2011 года, а также во исполнение условий договора от 01.09.2011 N ТТС-262 оказывало Обществу услуги по обеспечению его автомобильным транспортом, дорожно-строительной техникой и оказанию услуг по их управлению и технической эксплуатации, согласно заявкам.

Также, МУП "Североморские теплосети" во исполнение условий договора от 07.07.2011 N 286 на эксплуатацию оборудования по заданию Общества выполняло работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутных хозяйств, ЦТП, насосных, бойлерный, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий и сооружений.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год Обществом учтены расходы в сумме 84 709 657 руб., связанные с выполнением работ (оказанием услуг) вышеуказанными организациями.

В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены указанные договоры с ГОУТП "ТЭКОС", МУП "Североморские теплосети", счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ (услуг) N р00826 от 31.12.2011, N 00832 от 28.12.2011, N р0830 от 31.12.2011, N р00845 от 31.12.2011, N 276 от 30.11.2011, N 286 от 30.12.2011, путевые листы.

На основании указанных актов ГОУТП "ТЭКОС", МУП "Североморские теплосети" выставили Обществу счета-фактуры за 4 квартал 2011 года, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2011 года и сумма НДС в размере 15 247 738 руб. включена Обществом в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции установил, что выполненные ГОУТП "ТЭКОС", МУП "Североморские теплосети" работы (услуги) являются работами производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы на приобретение вышеназванных услуг (работ) являются материальным расходами в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса расходы на приобретение работ и услуг производственного характера относятся к материальным расходам.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренных Кодексом.

Из анализа данных норм следует, что экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают из условий сделок.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006).

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о бухучете.

В данном случае факт выполнения работ (оказания услуг) Обществу сторонними организациями и представления всех необходимых документов, налоговым органом не оспаривается. Однако, налоговый орган считает, что суммы спорных расходов и вычетов по НДС относятся к 2012 году, и, следовательно, должны быть отражены Обществом в налоговой отчетности за 1 квартал 2012 года. Данный вывод Инспекция сделала на основании представленных Обществом актов приема-передачи оказанных услуг, а также исходя из объяснений сотрудников заявителя, опрошенных в ходе проверки.

Данный довод налогового органа правомерно признан судом необоснованным.

Как установлено судом, спорные акты о приемке выполненных работ (услуг) содержат информация о дате его составления рядом с номером Акта. Дата вписана машинописным образом. Под Актами имеются подписи уполномоченных на подписание Акта лиц. Рядом с подписью лица не стоит иной даты (даты фактического подписания), также нет сведений о замечаниях по Акту (к качеству или количеству оказанных работ (услуг). Таким образом, из актов следует, что они приняты без возражений в даты, указанные в акте.

В соответствии с условиями договора N 286 от 07.07.2011, составление Акта является обязательным условием исполнения договора (пункт 3.3 договора), форма акта согласована в Приложение N 6 к Договору, сам акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. Договора N 286 от 07.07.2011 обязанность по расчетам по каждому месяцу выполненных работ (оказанных услуг) связана с подписанием Акта выполненных работ/оказанных услуг. Следовательно, дата подписания акта, свидетельствует о надлежащем исполнении Сторонами принятых на себя обязательств. При этом, с даты подписания акта у Общества возникает обязанность по оплате принятых работ (услуг).

Подписание акта в иную дату, нежели указано в самом Акте, как правильно указал суд первой инстанции, означало бы наличие претензий по срокам исполнения работ (оказания услуг), что позволило бы Заказчику изменить сроки оплаты. Дальнейшее внесение изменений в подписанный Акт приема-передачи в одностороннем порядке не предусмотрено, ни договором, ни российским законодательством.

Таким образом, отметки, сделанные в актах выполненных работ (оказанных услуг) в одностороннем порядке ОАО "Мурманэнергосбыт" после подписания Актов обеими Сторонами договорных отношений не порождают правовых последствий для Сторон, так как носят односторонний характер (не согласованы с другой стороной правоотношений).

Представленные Обществом в налоговый орган и в суд копии Актов N 286 от 30.12.2011, N 276 от 30.11.2011, N р00845 от 31.12.2011, N р00826 от 31.12.2011, Nр 00832 от 28.12.2011, N р00830 от 31.12.2011 (т. 4 л.д. 29-31, 39-47) подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печатей организаций, указаны даты их составления 2011 год, иных дат спорные акты не содержат.

При этом, из представленных в материалы дела писем ГОУТП "ТЭКОС" от 28.08.2015, МУП "Североморские теплосети" от 21.08.2015 следует, что реализация работ (услуг) по счетам-фактурам N 276 от 30.011.2011, N 286 от 30.12.2011, N р00845 от 31.12.2011, N р00826 от 31.12.2011, N р00832 от 28.12.2011, N р00830 от 31.12.2011 отражена контрагентами в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2011 года, доходы от реализации отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2011 год; представлены выписки из книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (т. 5, л.д. 93-94, 98-101). Также контрагентами Общества представлены аналогичные копии актов с датами, относящимися к 4 кварталу 2011 года.

Ссылка Инспекции на показания Котковой Т.М. (заместитель начальника планово-экономической службы), ответственной за принятие указанных в актах услуг, из которых, по мнению налогового органа, следует, что именно она согласовала факт исполнения данных услуг, ставила подпись, и только после этого акты подписывались руководителем Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции. Как установлено, судом, из протокола допроса Котковой Т.М. от 19.06.2014 N 4/66 следует, что она не являлась ответственным за принятие результатов выполненных работ (услуг), указанных в актах выполненных работ (услуг), которые визировала. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный работник был наделен полномочиями на приемку работ (услуг), выполненных контрагентами Общества.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что подпись на акте с указанием "услуга оказана в полном объеме" проставлена в январе 2012 года работником Котковой Т.М., следовательно, руководитель не мог подписать данный акт ранее указанной даты. Однако данный довод опровергается объяснительной бухгалтера Крутиевой Н.Е. от 28.09.2015 по факту произведенной надписи на акте N 286 от 30.12.2011 "Услуга оказана в полном объеме", из которой следует, что данная надпись произведена ею в обычном порядке при подготовке документов за декабрь 2011 года для подшивки и сдачи в архив предприятия (т. 5, л.д. 147). Кроме того, бухгалтер Крутиева Н.Е. также не являлась должностным лицом, уполномоченным принимать услуги.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства протокол допроса заместителя генерального директора Поповой И.В., поскольку из протокола допроса Поповой И.В. N 3/66 от 19.06.2014 следует, что налоговым органом при проведении допроса свидетелю не представлялись на обозрение конкретные документы (акты выполненных работ МУП "Североморские теплосети" NN 276, 286 и др.), что исключает возможность применения полученных показаний к данным документам.

Как указано в решении налогового органа для проведения допросов Инспекцией использовался график документооборота за 2011 год, в котором указаны наименования документов, перечень исполнителей, сроки поступления документов в бухгалтерию от оперативных работников, сроки обработки документов и т.д. (т. 4, л.д. 48-53). Оценив представленный график документооборота, суд первой инстанции установил, что график содержит перечень исполнителей, участвующих в нем, но не включает в себя последовательность продвижения документа от одного исполнителя к другому. Главной целью документооборота является своевременное поступление документа в бухгалтерию для своевременного отражения его в учете с использованием программного продукта, то есть до отчетной даты. При этом, график документооборота Общества не ограничивает полномочия генерального директора при подписании акта, то есть письменное визирование акта для принятия решения генеральному директору или уполномоченному лицу не требуется; не устанавливает строгий регламент прохождения документов до момента подписания, а направлен на своевременное отражение в бухгалтерском учете.

Сроки поступления документов подтверждаются журналами регистрации поступивших счетов-фактур, которые были представлены в ходе проверки за 2010- 2011 годы налоговому органу. Замечаний к оформлению от налогового органа не было. Счета-фактуры поступили от контрагентов с приложением актов выполненных работ. Запись в журнал учета осуществляется работником бухгалтерии. В указанных актах при подписании генеральным директором дополнительно не указана дата, отличная от даты составления документа (последний день месяца), что свидетельствует о том, что услуги приняты в день составления документа и подписаны с обеих сторон. Надписи на актах выполненных работ свидетельствуют о том, когда исполнители обрабатывали данный документ - например, разноска в программу, присвоение шифра или указывают на то, что произошло ознакомление определенного исполнителя с данным документом.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что акты выполненных работ (оказанных услуг) 2011 года, не могли быть подписаны датой составления акта (2011 год), а подписаны в январе 2012 года.

Представленные Обществом акты выполненных работ содержат необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами подтверждают приобретение и получение Обществом выполненных работ (оказанных услуг) от контрагентов в 2011 году. Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению работ (услуг), не выявлено.

Поскольку доказательств, опровергающих довод налогоплательщика о получении и подписании актов в 4 квартале 2011 года, налоговым органом не представлено, а доводы Общества о подписании данных актов в 2011 году должным образом не опровергнуты, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом предусмотренных главами 21 и 25 НК РФ условий для принятия к учету понесенных расходов и заявлению налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в данной части недействительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мурманэнергосбыт" от 17.10.2011 N 1, Приказом о досрочном сложении полномочий генерального директора от 17.10.2011 N 58, Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.10.2011, б/н, Мищенко Е.Е. был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии с пунктом 3 Записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.10.2011 б/н бухгалтерия ОАО "Мурманэнергосбыт" должна была рассчитать и выплатить Мищенко Е.Е. компенсацию в соответствии со статьей 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Обществом сумма трехкратного среднего месячного заработка Мищенко Е.Е. исчислена в размере 410 007,18 руб. (6 212,23 руб. (размер среднего дневного заработка) * 22 дня (среднее количество рабочих дней в месяце в последующие периоды после увольнения) * 3)).

Инспекцией произведен перерасчет суммы трехкратного среднего месячного заработка Мищенко Е.Е., который составил 386 711,32 руб. (6 212,23 руб. (размер среднего дневного заработка) * 20,75 дней (количество рабочих дней в месяце, исходя из расчетного периода с 01.01.2010 по 30.09.2011)) * 3)).

Сумма превышения компенсационной выплаты сверх установленной статьей 279 ТК РФ нормы, выплаченная Мищенко Е.Е. (23 296 руб.), по мнению налогового органа не является компенсационной и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Среднемесячный размер заработной платы для целей пункта 3 статьи 217 НК РФ следует исчислять по правилам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение N 922). Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной сотруднику (работнику) заработной платы (включая премии и иные вознаграждения) и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункты 4,9 Положения N 922).

Поскольку статья 279 ТК РФ не содержит положений о сохранении среднего заработка в последующие периоды после увольнения, то, как правильно указал суд первой инстанции, количество рабочих дней обоснованно определено Инспекцией в расчетном периоде с 01.10.2010 по 30.09.2011 по производственному календарю - 249 дней. Среднее количество рабочих дней в месяце составило 20,75 дней (249:12), средний месячный заработок в расчетном периоде - 128 903,77 руб. (6 112,23 руб. * 20,75 дней); трехкратный средний заработок Мищенко Е.Е. в расчетном периоде - 386 711,31 руб. (128 903,77 руб. * 3).

Признав методику расчета, примененную Обществом, не соответствующей законодательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма превышения компенсационной выплаты сверх установленной статьей 279 ТК РФ, Положением N 922 нормы, выплаченная Мищенко Е.Е. (23 296 руб.), не является компенсационной и в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ за 2011 год.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет 3 028 руб. НДФЛ, начисления соответствующей суммы пеней 1 015 руб., правомерно признано судом законным. Оснований для отмены решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу N А42-4053/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев