Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5218/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-14785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО Агрохимцентр "Удмуртский": Смолин А.В. по доверенности от 01.12.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Родина": Вахрушев В.П. по доверенности от 12.01.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Родина",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2016 года

по делу N А71-14785/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ОАО Агрохимцентр "Удмуртский" (ОГРН 1071841001055, ИНН 1808207287)

к ООО "Родина" (ОГРН 1051800005069, ИНН 1809905887)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО Агрохимцентр "Удмуртский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании 426 980 руб. основного долга по договору N 90 от 11.08.2014, 15 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения. Указывает, что суд окончил подготовку судебного заседания, не выслушав мнения сторон, вынес решение в предварительном судебном заседании, у сторон не было возможности изложить свою правовую позицию по делу, поучаствовать в прениях.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Родина" (организация) и ОАО Агрохимцентр "Удмуртский" (исполнитель) заключен договор N 90, по условиям которого (п. 1.1) организация заказывает, а исполнитель осуществляет выполнение агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения на площади 3 200 га (приложение N 1 к договору), принадлежащей организации на праве собственности ил ином праве, предусмотренном законодательством в два этапа: 1 этап - отбор проб почвы и подготовка их к анализам, аналитические работы (далее - полевые работы); 2 этап - камеральные и картографические работы (далее - камеральные работы).

В соответствии с п. 1.2 договора полевые и камеральные работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 533 725 руб. без налога (НДС), в том числе: 1 этап - 309 942 руб., 2 этап - 223 783 руб.

Организация производит исполнителю предоплату в размере 20% от стоимости договора в сумме 106 745 руб. Остальные 80% суммы в размере 426 980 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.07.2015 (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 90 от 11.08.2014 исполнителем выполнены работы общей стоимостью 533 725 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 03.08.2015 и актом N 341 от 29.07.2015, подписанными заказчиком (организацией) без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 14-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, посчитав факт их приемки ответчиком доказанным (ст. ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ). В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2015 исковое заявление ОАО Агрохимцентр "Удмуртский" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство дела по существу на 11.02.2016 на 10 час. 45 мин. Сторонам разъяснено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания суда или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 11.02.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2016.

После перерыва 12.02.2016 в предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2016.

Информация о перерывах своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикаций соответственно - 11.02.2016 в 11:28:26 (МСК) и 12.02.2016 в 17:46:05 (МСК) (л.д. 35).

После перерыва 18.02.2016 явка представителей ответчика в предварительное судебное заседание не обеспечена, отзыв, возражения, иные заявления не представлены.

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ.

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, участвовал в предварительном судебном заседании (12.02.2016), возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразил, и не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в судебном заседании 18.02.2016 представитель истца, судом первой инстанции правомерно 18.02.2016 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-14785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родина" (ОГРН 1051800005069, ИНН 1809905887) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова