Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-6299/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-4277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Наседкина Е.Н., представитель по доверенности от 10.12.2015 г.,

от ответчика: Болгарова Т.В., представитель по доверенности 31.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иджэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-4277/16 по иску ООО "АльфаТрансформатор-К" к ООО "Иджэнерго" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаТрансформатор-К" обратилось с иском к ООО "Иджэнерго" о взыскании задолженности по договору подряда N 2905/14-1 от 29.05.2014 г. в сумме 5 353 936,51 рублей и пени в сумме 531 936 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать задолженность лишь в сумме 2 534 543,68 рублей, а также неустойку в сумме 362 077,67 рублей (т. 2, л.д. 56-57).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.2, л.д. 64).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2905/14-1 от 29.05.2014 г, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательные работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам, указанным в Приложении N 1 к договору, и сдать результат работ подрядчику (т.2, л.д. 1-18).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 620 776 рублей 66 копеек (т.2, л.д. 2).

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, Акта унифицированной формы КС-14 (т. 2, л.д. 2).

В пункте 3.8 договора N 2905/14-1 стороны согласовали условие о том, что изменение стоимости работ производится по согласованию сторон при условии внесения подрядчиком изменения в проектно-сметную документацию, при этом к договору заключается дополнительное соглашение (т. 2, л.д. 3).

Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы на общую сумму 5 353 936,51 рублей, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 01/102-1 от 31.08.2015 г.; N 01/102-2 от 31.08.2015 г.; N 01/102-3 от 31.08.2015 г. и N 01/102-1 от 31.08.2015 г.; справкой о стоимости выполненных работ N 01/102 от 31.08.2015 (КС-3), а также актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 22-35).

Все акты выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и стоимости работ (т. 2, л.д. 22-35).

Однако выполненные работы ответчиком не были оплачены.

Стоимость неоплаченных работ составила 5 353 936,51 рублей.

Ответчик доказательства погашения задолженности в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 531 936 руб. за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.07.2015 г. по 12.01.2016 г., в соответствии с пунктом 9.1 договора из расчета 0,1% за каждый день от стоимости подлежащих оплате работ (т.1, л.д. 3).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование своих возражений ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что стоимость выполненных истцом работ превысила стоимость, предусмотренную пунктом 3.1 договора N 2905/14-1 от 29.05.2014 г. (3 620 776,66 рублей), истец не известил ответчика о превышение объема и стоимости работ, дополнительное соглашение, касающееся изменения цены договора, сторонами не заключалось, в связи чем истец, по мнению ответчика, не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости работ, превышающей цену, предусмотренную договором (т. 2, л.д. 56-57).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной

Договором N 2905/14-1 от 29.05.2014 г. предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки работ, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ и затрат КС-3, Акта унифицированной формы КС-14 (т.1, л.д. 9).

Таким образом, при разрешении вопроса об оплате дополнительных работ необходимо установить: извещённость (согласие) ответчика о проведении таких работ, принятие ответчиком результата работ и наличие у ответчика заинтересованности в проведении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 5 353 936,51 рублей.

Работы на указанную сумму приняты ответчиком (т. 2, л.д. 22-35).

При подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ N 01/102 от 31.08.2015 (КС-3) ответчик мотивированных и обоснованных возражений относительно изменения объема и стоимости работ не заявил.

От принятия выполненных истцом работ в связи с увеличением объема и стоимости ответчик не отказался.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в актах приема-передачи стоимость отличается от согласованной сторонами цены, не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ.

В данном случае отсутствие дополнительного соглашения относительно изменения состава и стоимости работ не освобождает ответчика от их оплаты, поскольку работы на сумму 5 353 936,51 рублей были выполнены истцом, приняты ответчиком и представляют для ответчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении зачета посредством направления истцу претензии об уплате неустойки в счет подлежащей оплате стоимости работ (т.2, л.д. 56-57), также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2001 N 65 "Обзор практики решения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 3.10 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставленных субподрядчику по договору (т.1, л.д. 9).

Таким образом, исходя из условий договора N 2905/14-1 от 29.05.2014 г., для проведения уменьшения ответчик должен был произвести оплату денежных средств истцу и представить заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 25.01.2016 г. и принято к производству определением от 27.01.2016 г. (т.1, л.д. 2).

Претензия ответчика об уплате неустойки за несоблюдение сроков окончания работ получена истцом 04.02.2016, то есть после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области (т. 1, л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствии каких-либо платежей со стороны ответчика в рамках договора N 2905/14-1 от 29.05.2014 г, отсутствие доказательств получения истцом от ответчика заявления о зачете до обращения в суд с настоящим иском, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов