Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-23038/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-36322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г.

по делу N А40-36322/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-315) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ципордей В.Т. (ОГРНИП 304744920900011, ИНН 744900686240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" (ОГРН 1137746109797, адрес: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, этаж 19, пом. L, ком. 30)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лосевская И.Л. по доверенности от 27.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Ципордей В.Т. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.999 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-36322/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-153267/15-158-1275 с Индивидуального предпринимателя Ципордея В. Т. в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ СОЮЗ" взысканы денежные средства в размере 1.623.357 руб. 80 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения истец платежными поручениями N 364 от 19.10.2015 года, N 395 от 09.11.2015 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 468.098 руб.

На основании исполнительного листа N ФС N 004448568 от 17.11.2015 г. с расчетного счета истца было взыскано 1.383.691 руб. 40 коп. по решению суда от 09.10.2015 г. по делу N А40-153267/15-158-1275.

Таким образом, истцом по вышеуказанному решению было оплачено 1.851.789 руб. 40 коп.

Переплата составила 228 431 руб. 60 коп.

27.01.2016 года в адрес Ответчика было направлено письмо N 1 с требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 228.431 руб. 60 коп.

Согласно представленному платежному поручению N 1425 от 28.01.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 128.432 руб. 60 коп., недоплата по мнению истца составила 99.999 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 99.999 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-153267/15-158-1275 ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 99.999 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, а именно не дана оценка гарантийному письму от 25.08.2015 года и акту сверки от 15.06.2015 года в соответствии с которым, сумма задолженности составляет 1.768.098 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер задолженности по договору поставки N ТС-06/130401 от 01.04.2013 г., заключенный между сторонами составляет 1.623.357 руб. 80 коп., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 09.10.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд правильно произвел исходя из размера задолженности, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Арифметических ошибок при расчете судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований и доказательств полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не сослался на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а судом наличие таких оснований не установлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-36322/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова