Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5552/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А34-4161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-4161/2015 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Альменевского района Курганской области - Ибатуллин Равиль Фаритович (доверенность от 12.01.2016 N 2).

Администрация Альменевского района Курганской области (далее - Администрация Альменевского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комарову Александру Сергеевичу (далее - ИП Комаров А.С., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 15.03.2008 в сумме 536 814 руб. 51 коп., договорной неустойки в сумме 703 743 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 2-3, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петля А.И. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 - т. 2 л.д. 19-29) заявленные Администрацией Альменевского района требования удовлетворены частично: с ИП Комарова А.С. взысканы 536 814 руб. 51 коп. основного долга, 314 478 руб. 72 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Комаров А.С. просит решение суда изменить (т. 2 л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения указанного срока. По мнению апеллянта, Комарова Н.Л., подписавшая от имени ответчика акт сверки взаимной задолженности от 01.08.2013, не имела на то соответствующих полномочий, поскольку в представленной в материалы дела доверенности отсутствует право доверенного лица на признание долга доверителя, в том числе подписание акта сверки расчетов по договору. Кроме того, оригинал доверенности истец в материалы дела не представил, представленная копия заверена представителем Администрации Альменевского района, лицом которым не производилось оформление доверенности.

Администрация Альменевского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между Администрацией Альменевского района Курганской области (арендодатель) и ИП Комаровым А.С. (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся по адресу: территория Рыбновского сельсовета, в границах бывшего колхоза "Искра", расположенный в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, общей площадью 2218 га пашни (пункты 1.1 и 1.2 договора, т. 1 л.д. 11-12).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет до 01 марта 2057 года (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 13).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора размер годовой арендной платы за указанный участок составляет 168 595 руб., арендная плата исчисляется с даты подписания сторонами договора и вносится ежегодно в срок до 20 октября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 31.07.2013 стороны расторгли договор аренды от 15.03.2008 с момента подписания соглашения, указав, что все обязательства по договору, кроме задолженности по платежам (арендной плате), прекращаются с момента расторжения и возврата арендованного земельного участка (т. 1 л.д. 17).

Земельный участок возвращен арендодателю по акту от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 18).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 15.03.2008 по 31.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности по арендной плате. Возражения ответчика о применении срока исковой давности отклонены судом с учетом установленного обстоятельства перерыва течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов 01.08.2013. Установив несвоевременное исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет пени признан судом арифметически верным, вместе с тем, суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 314 478 руб. 72 коп., определив ее в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды от 15.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 19.05.2011, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 11-12).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора. В пункте 4.1 договоров аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы, в пункте 4.7 договоров установлен порядок и сроки внесения арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 13). Факт прекращения договорных отношений до 31.07.2013 судом не установлен. Доказательства исполнения обязательств по договору аренды от 15.03.2008 в части внесения арендной платы в размере и сроки, установленные разделом 3 договоров, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по договору аренды от 15.03.2008 в сумме 536 814 руб. 51 коп.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Установив, что в пределах срока давности ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2013 N 393 по состоянию на 10.07.2013 (л.д. 19), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием перерыва течения срока исковой давности. С учетом изложенного на момент обращения Администрации Альменевского района (13.07.2015) с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 20.06.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-583, согласно которой Комаров А.С. уполномочивает Комарову Надежду Леонидовну (далее - Комарова Н.Л.) на совершение ряда действий, в том числе, правом заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам (т. 1 л.д. 91).

Следовательно, ответчик предоставил своему представителю Комаровой Н.Л. право заключать и исполнять любые договоры, соответственно, и оформлять акты сверки расчетов по этим договорам.

На основании вышеуказанной доверенности представителем ответчика Комаровой Н.Л., в пределах предоставленных ей ответчиком полномочий, был подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 15.03.2008.

На момент подписания акта сверки действие выданной Комаровой Н.Л. доверенности не было прекращено по каким-либо основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о несогласии с подписью Комаровой Н.Л. на акте сверки, не заявил о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого подпись Комаровой Н.Л. скреплена печатью ИП Комарова А.С., подлинность оттиска которой не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ИП Комарова А.С., ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что Комарова Н.Л. являлась уполномоченным лицом ответчика в представлении его интересов перед истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности на Комарову Н.Л. отклоняется, поскольку копия доверенности представлена в материалы дела, исследована судом в совокупности с иными доказательствами, получила соответствующую правовую оценку с учетом правил статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием в материалах дела нетождественных друг другу копий исследуемого документа.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие у Комаровой Н.Л. полномочий на совершение действий, связанных с расторжением договора аренды с предметом настоящего спора не связаны и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Поскольку взыскание долга по арендной плате в заявленном истцом размере произведено судом первой инстанции правомерно, необходимость в проверке расчета договорной неустойки, размер которой был уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Тем более, что соответствующих доводов, выражающих несогласие ответчика с расчетом взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2016 по делу N А34-4161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Г.А. Федина