Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8086/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-82454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8086/2016) СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82454/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Росгосстрах"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 25 972,43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб.,5А, ОГРН: 1025003213641) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, Гашека,12,1; ОГРН: 1027700042413) о взыскании 25 972,43 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен размер убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Ниссан" государственный номер М007ВА178. На момент ДТП транспортное средство "Ниссан" было застраховано истцом.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 15.03.2015) виновником ДТП признан водитель Гладышев С.В., управляющий автомобилем "Мерседес" государственный номер Р203ОХ98, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0324324572.

Истец признал данный случай страховым и произвел оплату восстановительного ремонта в размере 183 044,32 руб., что подтверждается платежным поручением N 563 от 27.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа запчастей составляет 151 785,57 руб.

Истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 125 813,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 N 112.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения в оставшейся части на сумму 25 972,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение правомерно выплачено в размере 17 977 руб. 77 коп., установленном встречной экспертизой, а расчет суммы ущерба произведен истцом с нарушением требований, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 (далее - Методика), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положения), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.13 Положения предусмотрено право заявителя представлять сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, обязанность представлять расчет согласно требованиям Методики Положением не установлено.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцом, к которому перешло право потерпевшего на возмещение ущерба в порядке суброгации, заявлено требование о взыскании страхового возмещения, исходя из объема и стоимости восстановительного ремонта, фактически выполненного в отношении поврежденного автомобиля, в соответствии с технической документацией (заказ-нарядом) станции техобслуживания.

Следовательно, требования, предусмотренные Методикой, для целей оформления станцией техобслуживания документации в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, обязательными не являются.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 151 785,57 руб.

Из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП. Все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

При этом каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено.

Следовательно, факт ДТП, вина Гладышева С.В., размер ущерба, причиненному автомобилю, застрахованному истцом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 25 972,43 руб. (151 785,57- 125 813,14) по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-82454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева