Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10845/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-11877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Жариков А.А. - доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10845/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-11877/2014 (судья Новикова Е.Н.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания" (ОГРН 1111101008215; ИНН 1101089984) (далее - ООО "Транспортно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 1 765 488 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 31.03.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Транспортно-строительная компания" взыскано 17 000 руб. расходов на оценку и экспертизу и 294 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 02.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 963 руб. представительских расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца только в части 963 руб., суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный вывод суда не может быть признан правильным.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 765 488 руб. 69 коп. Согласно материалам дела после обращения истца в суд и до принятия решения по делу ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 738 289 руб. 58 коп. Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил исковые требования более чем на 98%.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 17.09.2014 с Жариковым А.А.

Согласно договору от 17.09.2014 Жариков А.А. обязался оказывать истцу консультационные и юридические услуги для защиты интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции.

Содержание договора не позволяет соотнести договор ни с номером настоящего судебного дела, ни с ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается связь между заключением договора от 17.09.2014 и настоящим делом.

В материалы дела истцом также представлена расписка Жарикова А.А. от 12.02.2015 о получении от истца денежных средств в размере 100 000 руб. Жариков А.А. в расписке указал, что денежные средства получены от истца в качестве вознаграждения за ведение арбитражного дела N А56-11877/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание договора от 17.09.2014, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расписка Жарикова А.А. от 12.02.2015 сама по себе не подтверждает того, что вознаграждение по договору от 17.09.2014 было получено Жариковым А.А. именно и только в связи с представлением интересов истца по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что договор от 17.09.2014 был заключен истцом значительно позже принятия иска к производству суда (05.03.2014). Также из протоколов судебных заседаний следует, что по делу в суде первой инстанции состоялось более десяти судебных заседаний. Жариков А.А. представлял интересы истца только в двух судебных заседаниях. В остальных судебных заседаниях представитель истца либо отсутствовал, либо являлся иной представитель.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в соответствующем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-11877/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова