Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-5886/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

Дело N А65-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-2999/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, г.Санкт-Петербург,

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, ПАО АКБ "АК БАРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 N 8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2016 N 4 (т.1 л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-2999/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 8 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2016 N 4 (т.1 л.д.4-9).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-7).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении ПАО АКБ "АК БАРС" проведена плановая проверка в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 683, и Планом контрольно-надзорных мероприятий на 2015 год.

Мероприятие по контролю (надзору) проводилось в отношении деятельности структурных подразделений Банка на территории Ленинградской области, расположенных по адресам:

- г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 26;

- г. Выборг, пер. Школьный, д. 3а;

- г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 9.

При проведении плановой выездной проверки в период с 05.10.2015 по 30.10.2015 (Акт проверки от 30.10.2015 N 32 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.09.2015 N 1144) в отношении ПАО "АК БАРС" БАНК и деятельности ОО "Всеволожский" Северо-Западного филиала ПАО "АК БАРС" БАНК по адресу: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д.24 а, были выявлены нарушения ряда требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. При проведении правовой оценки условий "Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС" БАНК", а также Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (приложение к Общим условиям предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС БАНК"): от 11.06.2015 N 1972301029301003, от 15.05.2015 N 1972301028701005, от 12.05.2015 N 1972301028603003, от 15.07.2015 N 1972301029901000, от 02.09.2015 N 1972301031202009, от 30.07.2015 N 1972301030301000, от 03.09.2015 N J972301031106002, от 25.06.2015 N 1972301029401001, от 22.09.2015 N 1972338031604008; от 23.07.2015 N 1972301030003002, от 17.09.2015 N 1972301031801008, от 21.09.2015 N 1972301031901006, выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: статей 8, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что Банк не доводит до потребителей необходимую информацию.

Роспотребнадзором установлено, что Банк не доводит до потребителей информацию о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда (статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 13, статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите").

В Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС" БАНК и Индивидуальных условиях (займе), заключенных с потребителями, отсутствует информация о подсудности споров, в нарушение статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

До потребителя не доводиться информация о его законном праве самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве (в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также отсутствует информация о том, что потребитель вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

03.12.2015 Роспотребнадзором в отношении Банка составлен протокол N 33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.2 л.д.39-42).

19.01.2016 Роспотребнадзором вынесено Постановление N 8 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.11-15) и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.01.2016 N 4 (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части недопущения представителя по доверенности к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В этой связи обращение Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту своего нахождения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, судам необходимо выделять в числе представлений обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление вынесены Роспотребнадзором в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу части 1 статьи 16 Закона о потребительском кредите надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона о потребительском кредите не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при проведении правовой оценки условий "Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО "АК БАРС" БАНК", а также Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно Банк не доводит до потребителей информацию о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда.

Таким образом, событие вмененного Банку административного правонарушения выразилось в не доведении до потребителей при заключении с ними договоров о предоставлении потребительских кредитов информации о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда, со ссылкой на нарушение статей 8 и 17 Закона о защите прав потребителей и статей 13 и 21 Закона о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В тексте оспариваемого постановления указано, что в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банке и Индивидуальных условиях заключенных договоров потребительского кредита отсутствует информация о подсудности споров, в нарушение статьи 21 Закона о потребительском кредите. До потребителя не доводится информация о его законном праве самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве (в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей), а также отсутствует информация о том, что потребитель вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

Из статьи 8 Закона о защите прав потребителей, о нарушении которой также отмечено в оспариваемом постановлении, следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

При этом, статья 10 Закона о защите прав потребителей, определяющая обязательный объем информации о товарах, работах, услугах, такой информации, как подсудность споров, не содержит.

Сам порядок подсудности защиты прав потребителей установлен статьей 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из смысла статьи 17 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в целях защиты своих прав может обратиться в суд по своему выбору либо по месту своего проживания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Законом о потребительском кредите.

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, и порядок разрешения споров.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите, нарушение которого вменено оспариваемым постановлением заявителю, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите имеет отсылочную норму о том, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством, а положения пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите допускают изменение по соглашению сторон подсудности споров по искам, подаваемым кредитором к заемщику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что информация о подсудности обязательно должна быть предусмотрена в договоре со ссылкой на положения статьи 13 Закона о потребительском кредите, о праве потребителя (заемщика) изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, только в случае изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику. Причем, из самого текста пункта 2 статьи 13 следует, что территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику, может быть изменена по соглашению сторон в любое время до принятия дела судом к своему производству. Суд считает, что изменение территориальной подсудности в договоре, может иметь место только в случае наличия в договоре условия о подсудности дела по иску кредитора к заемщику, если это условие, так или иначе может вызвать неудобства заемщика.

При этом, пункты 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите вовсе не касаются права потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к кредитору. Реализация этого права потребителя не зависит от наличия либо отсутствия такого условия в самом договоре о потребительском кредите.

В отношении указания Роспотребнадзором в оспариваемом постановлении о нарушении Банком статьи 21 Закона о потребительском кредите, на отсутствие которой обоснованно ссылается заявитель, суд первой инстанции правомерно указал, что Роспотребнадзор указывает не на статью 21 Закона о потребительском кредите, а на подпункт 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Статья 5 Закона о потребительском кредите регулирует условия договора потребительского кредита, в том числе определяет обязательный объем и порядок подлежащей предоставлению кредитором информации. Из указанной статьи не следует, что условие о подсудности споров относится к существенным условиям договора, как на это указывает административный орган, а пунктом 4 указанной статьи информация о подсудности споров отнесена к числу обязательных.

Вывод Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении о совершении заявителем предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в отсутствии в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита и Индивидуальных условиях заключенных договоров потребительского кредита информации о подсудности споров, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Согласно подпункту 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а не в договорах.

Суд первой инстанции правомерно соглашается с позицией административного органа, что потребитель - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Потребитель, действительно должен обладать всем объемом обязательной информации о товарах, работах и услугах, в том числе и о своем праве на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему.

В данном случае, согласно подпункту 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите сама информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику должна быть доведена кредитором не в договоре, а в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети "Интернет").

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация, указанная в пункте 4 доводится до сведения бесплатно. Банк такую информацию должен был довести до потребителя (заемщика) в своих офисах путем размещения её на стендах, в буклетах и в иных других форматах (документах), в том числе и в сети "Интернет.

В рассматриваемом случае, право потребителя, предусмотренное статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), корреспондируется императивной нормой пункта 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите о том, что копии документов, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Из материалов административного дела не следует, что в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети "Интернет") Банк не разместил информацию о товарах, работах и услугах, в том числе и о праве заемщиков на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему.

Из распоряжения руководителя Роспотребнадзора о проведении плановой выездной проверки от 15.09.2015 N 1144 следует, что перед проверяющими была поставлена задача в процессе проверки провести мероприятия по контролю исполнения, в частности, Закона о потребительском кредите.

Проверяющими осмотр мест оказания услуг (мест приема заявлений о предоставлении кредита) не проведен, должностные лица ограничились истребованием документов, в том числе и договоров потребительского кредитования, из содержания которых, фактическое наличие информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите к обязательному доведению кредитором, установить не представляется возможным.

Из акта проверки от 30.10.2015 N 32 видно, что вопрос о предоставлении Банком информации о порядке разрешения споров анализировался по текстам кредитных договоров, само же помещение Банка было осмотрено лишь на предмет соответствия их санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что информация о подсудности споров, в нарушение статьи 21 Федерального закона, отсутствует в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды и Индивидуальных условиях, заключенных с потребителями. Однако, доказательств отсутствия требуемой информации в местах оказания заявителем услуг, как это и предусмотрено подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, административным органом не представлено.

Роспотребнадзор соглашается с тем, что информация о подсудности спора должна быть доведена кредитором до заемщика не в договоре, а иными способами, что подтверждается текстом оспариваемого представления, где административный орган в качестве мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложил Банку "при заключении договоров потребительского кредитования разъяснять потребителям его законные права о защите прав в суде по выбору потребителя, согласовывать территориальную подсудность, определять суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора_".

С указанным предложением нельзя не согласиться, если исходить из того, что разъяснять права потребителя банк должен именно "при заключении договора", то есть в момент предложения заключить договор, а не в самом договоре.

Описание вмененного Банку административного правонарушения в оспариваемом постановлении не позволяет отнести его к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ, суд не вправе требовать у заявителя доказательства наличия требуемой Законом о потребительском кредите информации в местах оказания им услуг.

Таким образом, событие вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил подтверждение довода заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а также привели к ограничению установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в описательной части оспариваемого постановления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении "19.01.2016 в Управление прибыл представитель юридического лица ПАО "АК БАРС" БАНК - заместитель директора Северо-Западного филиала ПАО "АК БАРС" БАНК Григорьев Максим Сергеевич с доверенностью N 70/15 от 09 декабря 2015 года. В представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя юридического лица на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области".

Учитывая вышеизложенное, представитель юридического лица не был допущен к участию в рассмотрении данного административного дела.

Вместе с тем, указание в доверенности на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абз.5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Роспотребнадзора имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя Банка доверенности на участие в конкретном административном деле не имело правового значения и тем более не могло быть основанием отказа в допуске к участию в рассмотрении дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А06-5214/2009.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод административного органа, что представитель Банка Григорьев М.С. не был допущен к рассмотрению дела, поскольку в его доверенности отсутствует право представлять интересы Банка при рассмотрении административного дела в органах государственной власти, а именно территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, которым является Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

В абзаце 2 пункта 25 доверенности Григорьева М.С. от 09.12.2015, выданной в порядке передоверия директором Северо-Запрадного филиала Банка Дивак С.С., указано, что Григорьев М.С. наделен правом представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать устные и письменные объяснения, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, не указаны органы государственной власти и тем более, не указано Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. Вместе с тем, буквальное прочтение абзаца 2 пункта 25 доверенности, где перечислены полномочия представителя, в том числе и право "пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" не оставляет сомнений в полномочности представителя пользоваться указанными правами во всех органах государственной власти, к числу которых относятся как суды, так и иные органы государственной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ. То обстоятельство, что указанные полномочия перечислены в абзаце втором пункта 25 доверенности, где перечислены права Григорьева М.С. представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде, в третейском суде, не означает, что второй абзац пункта 25 доверенности касается только судов. При этом, нормативное регулирование структуры нотариально удостоверяемых доверенностей ни чем не установлено. Предоставляя полномочия представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях в судах, к рассмотрению которыми Кодексом отнесены более сложные составы административных правонарушений, ограничение полномочий представлять интересы в иных органах государственной власти, вряд ли поддается какой - либо разумности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представленная Григорьевым М.С. административному органу доверенность от 09.12.2015 N 70/15 соответствует всем требованиям установленным главой 10 ГК РФ и предоставляет право представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях со всеми правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении заместитель директора филиала ПАО "АК БАРС" БАНК Григорьев М.С., действовавший на основании общей доверенности N 70/15 от 09.12.2015, должен был быть допущен административным органом к участию в рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Признание незаконным постановления о привлечении Банка к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-2999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная