Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-58223/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-135508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016,

по делу N А40-135508/16 (147-1179), принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску ООО "МОНТ" (ОГРН 1027739331014, ИНН 7703313144)

к ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ОГРН 1146685032702, ИНН 6685072759)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - ООО "МОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРЕЙД" (далее - ООО "ПОЛИТРЕЙД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 730066 руб., а также пени размере 67707,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-135508/16 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30066 руб., пени в размере 3307,26 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 029-19585-2015S (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность в обусловленный Договором срок, а покупатель принимать и оплачивать экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию (далее - экземпляры программного обеспечения) в количестве, ассортименте и комплектации согласно предварительной заявке покупателя.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. N 2S к Договору оплата экземпляров программного обеспечения осуществляется в течение 15 дней от даты поставки экземпляров программного обеспечения на основании выставленных счетов. При этом, в соответствии с товарными накладными товар был предоставлен в срок, предусмотренный п. 2 дополнительного соглашения - 45 дней.

Истец сослался на то, что поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.03.2016 г. N SI0609963 на сумму 30.066 руб. и от 30.03.2016 г. N SI0611513 на сумму 700.000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.04.2016 г. N 03П/04/2016 с требованием об уплате задолженности, которая последним не исполнена.

Проанализировав представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30.066 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной 21.03.2016 г. N SI0609963, поскольку она подписана ответчиком.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 700.000 руб. по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику товара по указанной накладной, представленная истцом товарная накладная ответчиком не подписана.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору в случае просрочки оплаты экземпляров программного обеспечения предусмотрена пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 67707,26 руб. за период с 05.04.2016 г. по 30.05.2016 г.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, взыскав в ответчика неустойку в размере 3307,26 руб., которая начислена на сумму долга 30.066 руб. по оплате товара, поставленного по товарной накладной 21.03.2016 г. N SI0609963.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, истец в обоснование доводов о поставке ответчику товара по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513 указал, что товар доставлял ответчику сослался транспортной компанией.

Передача транспортной компании товара по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513. по мнению истца, подтверждается накладной (экспедиторской распиской) ООО "Мэйджор экспресс" N 1119365250 от 30.03.2016, а также реестром на передачу груза от 30.03.2016.

Истец указал, что Товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний, что подтверждается доставочной ведомостью N 000327609 от 01.04.2016 г., которая является приложением к накладной N1171730250.

Отклоняя доводы истца относительно указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о факте поставки ответчику товара по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513.

Так, по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513 истец обязался передать ответчику Office Home and Business 2016 32-bit/x64 Russian Russia only DVD, программное обеспечение в количестве 70 шт. на общую сумму 700.000 руб. (с учетом НДС).

Между тем, по накладной (экспедиторская расписка) от 30.03.2016 N 1119365250 истец передал транспортной компании ООО "Мэйджор экспресс" имущество в количестве 14 мест с объявленной стоимостью 3000 руб.

В накладной от 30.03.2016 г. N 1171730250 на имя ответчика указано программное обеспечение, количество мест 1, оценочная стоимость 3000 руб.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части поставки ответчику товара по товарной накладной от 30.03.2016 г. N SI0611513 не обосновал и документально не подтвердил

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-135508/16 (147-1179) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова