Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18256/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-234693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Печатники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-234693/15

по иску ООО "Кондор" (ОГРН 1137746155623, ИНН 7721786190)

к ГБУ "Жилищник района Печатники" (ОГРН 1147746017275, ИНН 7723895250)

о взыскании 4 414 128 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Н.В. по доверенности от 30.05.2016 г.,

от ответчика: Молчанов В.Д. по доверенности от 04.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Печатники" 4 414 128 руб. 19 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. с ГБУ "Жилищник района Печатники" в пользу ООО "Кондор" взыскана сумма долга в размере 4 362 145 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 810 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик заявлял ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по контракту, а судом первой инстанции указанное ходатайство не было принято и рассмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 30.12.2014 г. N 56 на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА в МКД района Печатники на 2015 г.

Согласно актам N 6 от 31.01.2015 г., N 16 от 28.02.2015 г., N 21 от 31.03.2015 г., N 24 от 30.04.2015 г., N 31 от 31.05.2015 г., N 40 от 30.06.2015 г., N 49 от 31.07.2015 г., N 64 от 31.08.2015 г., N 76 от 30.09.2015 г. истец надлежащим образом исполнил обязательства на общую стоимость 7 851 862 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 3 489 716 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2015 г. с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения письма.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств оплаты задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в связи с тем, что у ГБУ "Жилищник района Печатники" образовалась сложная финансовая ситуация, и оплата заключенных контрактов осуществляется в порядке очередности и поступления денежных средств.

Указанное ходатайство было рассмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявлял ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по контракту, но судом первой инстанции указанное ходатайство не было принято и рассмотрено.

Однако указанное ходатайство в материалы дела не представлено.

А в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения обязательств на 4-й квартал 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 37 ФЗ 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни АПК РФ, ни ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, так как при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 362 145 руб. 95 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 15.06.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 211 794 руб. 37 коп.

Согласно п. 2.5. контракта заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.

Истец не представил счета на оплату работ и доказательства их выставления ответчику, а, следовательно, период просрочки оплаты работ по договору, указанный истцом, является необоснованным.

Кроме того, пунктом 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как какие-либо доказательства, подтверждающие оплату истцом данных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-234693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров