Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8780/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8780/2016) АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-4442/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Кениг Трансгрупп"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЁНИГ ТРАНСГРУПП" (ИНН 3906257988, ОГРН 1123926008524) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Западного филиала АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 65 353 рублей, расходов на проведение оценки ущерба крану в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не организовал осмотр поврежденного имущества экспертом. По мнению ответчика, выводы судебной экспертизы необоснованны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в соответствии с "Правилами страхования специальной техники" (в редакции от 10.02.2012), был заключен договор N 1213MS0021 страхования специальной техники (далее - Договор), согласно которому страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленным разделом 4 договора.

Ответчик принял на страхование, в том числе, самоходный кран KOMATSU LW 250-5, госномер 18 28 КН 39, 2001 года выпуска (далее - самоходный кран), страховая сумма по которому установлена в размере 6 700 000 рублей.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 01.11.2013 по 31.10.2014.

12.08.2014 в поселке Сабетта Ямало-Ненецкого Автономного округа во время перемещения самоходного крана башенным краном на поддоне произошел обрыв троса, в результате чего произошло падение самоходного крана на землю. В связи с указанным событием застрахованный ответчиком самоходный кран получил ряд механических повреждений.

Истец уведомил ответчика о произошедшем событии и представил подготовленный Автоэкспертным бюро ИП Чеботарева Н.Д. отчет N 27708 от 30.12.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта самоходного крана с учетом износа составляет 253 692 рублей. Стоимость составления отчета оплачена истцом платежным поручением N160 от 11.12.2014 в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с содержащимися в названном отчете N 27708 от 30.12.2014 выводами о стоимости восстановления самоходного крана, специалистами ответчика было самостоятельно подготовлено заключение N 1213 MS 0021DN007 о стоимости ремонта, согласно которому размер восстановительного ремонта самоходного крана, с учетом франшизы, составляет 75 734 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 75 734 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2015 N 1244132.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, с учетом частичной выплаты и франшизы, в размере 147 958 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "Комиссар плюс". Согласно экспертному заключению N 0650/15 стоимость восстановительного ремонта застрахованного самоходного крана (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 171 087,41 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 353 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора страховыми случаями являются, в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате его обрушения, падения, опрокидывания, повреждение его обваливающимися или падающими частями.

Согласно пункту 7.4.1 Договора размер ущерба при повреждении спецтехники определяется по калькуляции затрат страховщика или по его поручению экспертной организацией с учетом износа застрахованной техники.

В силу пункта 3.3 Договора безусловная франшиза составляет 30 000 рублей на каждую единицу техники по каждому страховому случаю.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что застрахованный ответчиком по условиям договора страхования самоходный кран 12.08.2014 получил ряд механических повреждений.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, поскольку произведена частичная выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о наличии части повреждений и стоимости их устранения, в связи с чем судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 0650/15, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного самоходного крана (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), составляет 171 087,41 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 65 353,41 рублей (171 087,41 - 30 000 - 75 734).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба крану в размере 10 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение оценки ущерба крану в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей фактически понесены истцом, являются обоснованными, документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2016 по делу N А21-4442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева