Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7827/16

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-5755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-5755/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ"

к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.П. Гонзус,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильский НПЗ" (далее - ООО "Ильский НПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 N 107-77-25 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ильский НПЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого рассмотрено административное дело. В постановлении указан ИНН, не относящийся к ООО "Ильский НПЗ", следовательно, управлением не установлено лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015 направлено в управление с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Взысканный судом размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление указывает, что обществом не представлено доказательств нахождения в тяжелом материальном положении и отсутствия возможности оплатить административный штраф в назначенном размере.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Северского района проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства в деятельности ООО "Ильский НПЗ".

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0501000:2928 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшем обществу на праве собственности, осуществляется строительство объекта капитального строительства "Приемно-сдаточный пункт нефти и нефтепродуктов". Так, на момент проверки возведены стены здания на залитом фундаменте объекта. При этом разрешение на строительство данного объекта у ООО "Ильский НПЗ" отсутствует, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении заявителя постановлением прокурора от 23.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы прокурорской проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении ООО "Ильский НПЗ" к административной ответственности.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 09.02.2016 N 107-77-2 5ООО "Ильский НПЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что постановление от 09.02.2016 N 107-77-25 является незаконным, ООО "Ильский НПЗ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство.

В ходе проведенной прокуратурой в отношении ООО "Ильский НПЗ" проверки установлено, что обществом ведутся работы по строительству объекта - "Приемно-сдаточный пункт нефти и нефтепродуктов" в отсутствие разрешения на строительство.

Нарушение обществом вышеприведенных норм подтверждается материалами административного дела, а именно: письменными объяснениями руководителя общества Тагирова А.В. от 12.08.2015, фотоматериалами, письмом администрации Ильского городского поселения от 20.08.2015 N 2568, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2015, а также по существу обществом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества на определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2016 (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом постановлении не указаны данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого рассмотрено административное дело; указанный в постановлении ИНН лица, привлекаемого к административной ответственности, не относится к ООО "Ильский НПЗ".

Между тем, указание административным органом ИНН лица привлекаемого к административной ответственности "230812811" вместо "2308128110" является опечаткой. При этом в оспариваемом постановлении указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Ильский НПЗ", его юридический адрес (Краснодарский край, Северский район, пгт Ильский, 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск), генеральный директор общества (Тагиров А.В.). В постановлении имеется ссылка на постановление прокурора от 23.09.2015, в котором указаны ИНН и ОГРН лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Ильский НПЗ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором нарушен срок, установленный частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что взысканный судом размер штрафа является чрезмерным и подлежит снижению на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку наличие таких обстоятельств обществом не доказано, основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не мелось.

При вынесении оспариваемого постановления от 09.02.2016 N 107-77-25 административным органом учтено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства - непривлечение ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и применена минимальная санкция ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия также не усматривает. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство до начала производства строительных работ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-5755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко