Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-7874/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-42883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Артемьева Е.В. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Усанова Н.Г. по доверенности от 25.01.2016 N 039, Подуздова А.А. по доверенности от 24.07.2015 N 239

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7874/2016) ООО "СПК "Зеленый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-42883/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЕвроАвтоДор"

к ООО "СПК "Зеленый Город"

о взыскании 2 091 442,30 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (адрес: Россия 188689, д.Янино-1,промзона Янино-1, Ленинградская обл., ОГРН: 1137847090402) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.140,лит.Е, ОГРН: 1037825036567) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 970 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 442,30 руб.

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы выполнены истцом некачественно. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заедания. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с необоснованностью оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 2604/2014 от 26.04.2014 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял работы по содержанию участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от ст. "Горская" км. 0-381 до ст. "Бронка" км.115+527, на общую сумму 39 713 595,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2012.

Обязательства по оплате работ исполнены частично, задолженность перед истцом составила 1 970 000 руб.

01.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.4.2 договора субподряда оплата работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок по форме КС- 3, и выставленных субподрядчиком счетов на оплату.

Факт выполнения работ и приемки их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2.

Согласно представленным в материалы дела документам, акты выполненных работ подписаны ответчиком после выдачи предписаний, следовательно, с учетом устранения имевшихся недостатков. В дальнейшем, после подписания сторонами актов выполненных работ, замечания по качеству работ ответчиком не заявлялись, встречные требования о соразмерном снижении стоимости работ в настоящем деле не заявлены.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество работ отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждена документально.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 31.05.2015 составил 121 442 руб. 30 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Позиция ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 265.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-42883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-42883/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева