Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-5608/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-63968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Федоровой И.С., представителя (доверенность от 09.11.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 7713528607, ОГРН 1047796404171) Попова Алексея Сергеевича: Попов А.С., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтехимПром": Немцеву С.С., представитель (доверенность от 21.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТоргСервис": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Орехово-Зуевского ОВО-филал ФГКУ УВОГУ МВД России по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кожемякина Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-63968/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") Кожемякина Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 29 211 256 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о привлечении Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности отказано (том 1, л.д. 150-151). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрены не все требования кредиторов, в связи с чем в данный момент невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности, но и необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-63968/13 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 17-20). Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались основания для привлечения Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", а также не дана оценка представленным межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области доказательствам.

При новом рассмотрении дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Просила привлечь бывшего руководителя ООО "Вектор" Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 28 607 057 руб. 21 коп. (том 2, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявления межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о привлечении Кожемякина И.В. к субсидиарной ответственности отказано (том 2, л.д. 89-91). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и причинением ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 95-97).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЕвроТоргСервис", Орехово-Зуевского ОВО-филал ФГКУ УВОГУ МВД России по Московской области, Кожемякина И.В. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Вектор" и представитель ООО "НефтехимПром" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в отношении ООО "Вектор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.С. Требования ООО "НефтеХимПром" в сумме 2 647 083 руб. 80 коп. основного долга, 817 066 руб. 32 коп. неустойки, 45 320 руб. 75 коп. расходов по госпошлине включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31 января 2015 года.

Полагая, что бывший руководитель должника - Кожемякин И.В., заведомо зная о сложившемся тяжелом финансовом положении, не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передал бухгалтерскую документацию должника, квалифицируя непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 28 607 057 руб. 21 коп. убытками, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении об отсутствии вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением ущерба, не представлении доказательств в подтверждение заявленных требований. Апелляционный суд считает эти выводы обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "Вектор" на дату возбуждения процедуры банкротства являлся Кожемякин И.В.

При проведении выездной налоговой проверки 16 августа 2013 года составлен акт N 10-7-458, согласно которому установлен факт незаконности заявления налоговых вычетов за проверяемый период, в результате чего бюджет недополучил 12 166 901 руб.

Налоговой орган указал, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за полугодие 2012 года сумма кредиторской задолженности составляла 373 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-86523/12 с должника в пользу ООО "НефтеХимПром" взыскано 3 464 150 руб. 12 коп., в связи с чем налоговый орган полагает что Кожемякин И.В. в срок до 14 октября 2012 года обязан был обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Наличие у ООО "Вектор" подтвержденной бухгалтерской отчетностью задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, должник, выражая несогласие с решением суда по делу N А40-86523/12, обращался с апелляционной жалобой и заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налоговым органом не доказан факт подтверждающий возникновение обязанности по обращению руководителя с таким заявлением на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения, может наступить субсидиарная ответственность руководителя должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако, как пояснил конкурсный управляющий, отсутствие документации должника не стало препятствием по формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника Кожемякина И.В.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-63968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов