Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-3593/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А67-6122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стабина О.АП. по доверенности N 10 от 10.05.2016 (сроком на 1 года); Симанов А.А. по доверенности N 01/15 от 06.08.2015 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (07АП-3593/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-6122/2015 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску товарищества собственников жилья "Ботанический 4" (ИНН 7017234063, ОГРН 1097017003555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7017189639, ОГРН 1077017028373)

о взыскании 407 873,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ботанический 4" (далее - ТСЖ "Ботанический 4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) о взыскании 407 873,63 руб. основной задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 137, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате истцу коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-6122/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование расчета задолженности; журналы за 2012 - 2015 года представлены в копиях, подлинники которых не обозревались, журналы за 2013-2015 год не прошиты и не пронумерованы; показания журналов были подставлены (подделаны) под расчеты задолженности; истцом в нарушение подпункта "р" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 04 сентября 2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила N 354") не представлял должных документов для оплаты коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование задолженности истец привел расчет о формировании задолженности за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по всем помещениям (лицевые счета 300, 308,309,311), общей площадью 437 кв.м. (том 3,л.д.126): за сентябрь 2012 года - 49 022,75 руб. за октябрь 2012 года - 56 829,54 руб. за ноябрь 2012 года - 53 093,93 руб. за декабрь 2012 года - 42 900 руб., итого: 201 846.9 руб.;

- расчеты УМП "ЕРКЦ" о формировании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 отдельно по 4 лицевым счетам (том 3, л.д. 102 - 125): л/с 300 (пом. N 1,2, 5, 17, 18, 19, 94, 95, 96) - на сумму 1902, 78 руб.; л/с 308 (пом. N 66, 68, 70, 71, 72) - на сумму 87 386, 05 руб.; л/с 309 (пом. N 79, 80, 81) - на сумму 26 662, 34 руб.; л/с 311 (пом. N 82, 86, 87, 88,89,90,91,92) - на сумму 183 025, 56 руб., итого: с 01.01.2013 по 31.07.2015 по л/с 300, 308, 309, 311: 1902, 78 руб. + 87 386, 05 руб. + 26 662, 34 руб. + 183 025, 56 руб. = 298 976, 73 руб. В представленных расчетах в графе "Списание" отражены все платежи за ЖКУ и содержание общего имущества, произведенные ответчиком в указанный период.

Истец указал на то, что данные расчеты произведены им на основании данных журнала снятия показаний за период с сентября по декабрь 2012 год и журнала снятия показаний за период с января 2013 года по июль 2015 года, имеющихся в материалах дела (том 3, л.д. 127-130, том 4, л.д. 12 - 42), оригиналы обозревались судом первой инстанции.

Итого суммарная задолженность ООО "Оникс" перед ТСЖ "Ботанический, 4" за ЖКУ и содержание общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 составила: 201 846, 9 руб. + 298 976, 73 руб. = 500 823, 63 руб.

Истец, принимая во внимание представленный ответчиком протокол зачета встречных требований на сумму 92 950 руб., указал на то, что сумма задолженности ООО "Оникс" перед ТСЖ "Ботанический, 4" за ЖКУ и содержание общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 составляет: 500 823, 63 руб. - 92 950 руб. = 407 873, 63 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения ц066, ц026-ц035, ц088-ц092, ц070-ц072, ц007-ц010, ц079-ц082, ц040-ц041, ц097-ц099, ц036-ц037, ц044-ц046, ц068, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 4, принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора об инвестиционной деятельности от 01.09.2007 N Т-12/4 с дополнительными соглашениями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-15 т. 1).

Согласно протоколу от 02.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Ботанический, д. 4, в качестве способа управления домом выбрано товарищество собственников жилья, решено создать товарищество собственников жилья "Ботанический 4" (л.д. 16-19 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.07.2014 N 2/14 решено, что базой для расчета коммунальных услуг установлены метры квадратные (л.д. 20).

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества, нес расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, потребленные собственниками, что в том числе подтверждается актами приема оказанных услуг (л.д. 70-99 т. 1), выписками из журнала показаний электрической энергии (л.д. 2-24 т. 3), выписками из журнала показаний по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 127-130 т. 3, т. 4).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в составе многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, д. 4, следовательно, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя несения расходов на содержание и текущий ремонт в жилом доме, где расположено спорное помещение, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате расходов за содержание и текущий ремонт, жилого дома задолженность ООО "Оникс" перед ТСЖ "Ботанический, 4" за ЖКУ и содержание общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2015 с учетом зачета встречных требований на сумму 92 950 руб., составляет: 500 823, 63 руб. - 92 950 руб. = 407 873, 63 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлена первичная документация в обоснование расчета задолженности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что журналы за 2012 - 2015 года представлены в копиях, подлинники которых не обозревались, журналы за 2013-2015 год не прошиты и не пронумерованы и показания журналов были подставлены (подделаны) под расчеты задолженности, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, как и ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, относительно сведений изложенных в журналах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не совершил процессуальное действие - не заявил в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, не представил доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Также подлежит отклонению и ссылка на то, что истцом в нарушение подпункта "р" п. 31 п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 04 сентября 2015 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ("Правила N 354") не представлял документов для оплаты коммунальных услуг, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности выполнить свои обязательства по оплате.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества за период с 01.09.2012 по 31.07.2015, исковые требования о взыскании с ответчика 407 873, 63 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 марта 2016 года по делу N А67-6122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков