Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20763/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-220879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая аккумуляторная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-220879/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1868)

по иску ООО "Эксайд Текнолоджис" (ИНН 7736609771) к ООО "Первая аккумуляторная компания" (ИНН 7705251863), о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинковский С.Б. по доверенности от 07.01.2016

от ответчика - Ткаченко О.В. по доверенности от 29.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСАЙД ТЕКНОЛОДЖИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРВАЯ АККУМУЛЯТОРНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 933 688 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.03.2016 в размере 189 634 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 350 000 руб., с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 иск удовлетворен, судебные расходы взысканы в сумме 175 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 14/2011 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить в собственность Покупателю заряженные стартерные батареи производства EXIDE TECHNOLOGIES S.A., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2013, а в части расчетов - до их полного завершения.

Дополнительным соглашением от 31.03.2013 установлено, что товар, фактически отгруженный в период с 01.09.2013 по 30.11.2013, должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 933 688 руб., что подтверждается товарной накладной N 413 от 30.09.2013 (т.2, л.д. 60-61).

Ответчик поставленный товар не оплатил, что не соответствует ст. 309, 310 ГК РФ, условиям принятых ответчиком не себя договорных обязательств, в связи с чем долг обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласованности условий поставки, отклоняются апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Ответчиком товар по товарной накладной N 413 от 30.09.2013 принят в полном объеме, несогласие с указанными в ней ценами на поставленный товар ответчиком не выражено. Таким образом, все существенные условия поставки согласованы сторонами в письменной форме, а ответчик принял товар на указанных условиях.

В указанной товарной накладной, подписанной обеими сторонами, содержатся ссылки на договор N 14/2011 от 18.08.2011.

Довод ответчика об отсутствии долга исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на карточку счета 62 по контрагенту ООО "Первая Аккумуляторная Компания" за период действия договора от 18.08.2011 N 14/2011, из которой усматривается хронология поставок, в частности, что по товарной накладной от 30.09.2013 N 413 было поставлено товара на сумму 2 222 596 руб. 80 коп., невозвращенного и неоплаченного товара на данный момент числится на сумму 933 688,01 руб., доказательств оплаты или возврата товара на указанную сумму не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца товарных накладных, на которые он ссылается в расчете, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции соответствующих процессуальных заявлений в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ ответчиком не сделано.

Довод о неправильной оценке судом первой инстанции письма ответчика от 25.04.2014 г. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку суд правомерно сослался на данное письмо как на одно из доказательств наличия долга, которое по своему содержанию соответствует ст. 75 АПК РФ, долг подтверждается также и другими доказательствами - товарной накладной, карточкой счета N 62.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.03.2016 в размере 189 634 руб., на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, а также отнес на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 175000 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-220879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первая аккумуляторная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова