Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 11АП-4962/16

г. Самара

07 июня 2016 г.

дело N А65-18049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-18049/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" (ОГРН 1081690072210, ИНН 1658104339) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании суммы основного долга в размере 1 494 214 руб. и пени в сумме 141 673 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - "ответчик") о взыскании суммы основного долга в размере 1 494 214 руб. и пени в сумме 141 673 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" (ОГРН 1081690072210, ИНН 1658104339) взыскано 546 920 руб. задолженности, 65 169 руб. 79 коп. договорной неустойки и 14 260 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 51 300 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере 51 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2016 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" о распределении судебных расходов делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-18049/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о распределении судебных расходов делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, истец представил иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов, а именно расходный кассовый ордер N 79 от 08.06.2015 о выдаче Гатауллину Б.Р. 51 300 руб.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В мотивировочной части определения суда от 25 января 2016 года, исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств понесенных им расходов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее истец уже обращался в суд с таким требованием между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов делу неоснователен, поскольку мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 25 января 2016 года содержит конкретные выводы в отношении заявленных судебных издержках. Вопрос о судебных расходах фактически разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года заявителем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление общества фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший вопрос о распределении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов обществом реализовано, производство по заявлению подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-18049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов