Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8467/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-86105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашагова В.Ю.

при участии:

истец: Львова Е.А. (доверенность от 25.09.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8467/2016) ООО "Ропшинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-86105/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительные Технологии"

к ООО "Ропшинская строительная компания"

о взыскании,

установил:

ООО "Строительные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ропшинская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 436 977,31 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 43 697 руб. неустойки по договору субподряда от 08.09.2014 N 29/09-14.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, взыскано 12 613,48 руб. судебных расходов по госпошлине.

Суд счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, размер неотработанного аванса составляет 160 000 руб. с учетом того, что стоимость выполненных и принятых работ составила 1 021 221,43 руб.; основания для взыскания неустойки также отсутствуют, т.к. истец уклонялся от представления суду актов и справок по формам КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что акт и справка по формам КС-2 и КС-3, на которые ссылается ответчик, суду первой инстанции не представлялись, экземпляры данных документов у истца отсутствуют; кроме того, указанная в акте сумма не покрывает сумму выплаченного истцом аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ООО "Строительные Технологии" (генподрядчик) и ООО "Ропшинская строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 29/09-14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленные договором сроки собственными и(или) привлеченными силами выполнить и сдать генподрядчику комплекс работ по устройству подушки фундамента здания из щебня фр. 40-70 толщиной 200 мм с заклинкой щебнем фр. 5-20, а генподрядчик - оплатить результат выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ по договору определены в пунктах 6.1 и 6.2 договора: срок начала работ - 10.09.2014, срок окончания работ - не позднее 30.09.2014.

По условиям пункта 3.1 цена работ определена в размере 1 298 198 руб. и является твердой.

Пунктом 13.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (свыше 10 дней) в виде пени в размере -0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости указанных работ.

Истец уплатил ответчику аванс и промежуточные платежи на общую сумму 1 458 198 руб. 74 коп. (платежные поручения от 22.04.2015 N 3369, от 21.04.2015 N 3367, от 09.09.2014 N 971, от 24.09.2014 N 2058, от 02.10.2014 N 2089, от 24.10.2014 N 2212).

Актом о приемке выполненных работ от 01.01.2015 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.01.2015 по форме КС-3 подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 1 021 221 руб. 43 коп.

Поскольку на оставшуюся сумму (1 458 198,74 руб. - 1 021 221,43 руб. = 436 977,31 руб.) работы ответчиком выполнены не были, истец направил ему письмо от 02.11.2015 N 84 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 436 977 руб. 31 коп. и уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 13.2 договора, в течение трех дней с даты получения письма.

Данное письмо было получено ответчиком 07.11.2015.

Так как указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным по следующим основаниям:

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, - доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс был освоен подрядчиком не полностью, факт выполнения работ подтвержден только на сумму 1 021 221,43 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанным актом стороны фиксируют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В определении от 11.12.2015 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суд первой инстанции предложил ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, провести с истцом сверку расчетов.

Несмотря на предложения суда, ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, не привел доводов против иска, акт и справку по формам КС-2 и КС-3, на которые он сослался в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представил.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для применения части 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к жалобе акт и справка подлежат возврату ответчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-86105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева