Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19362/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-205426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поле"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-205426/15

по заявлению ООО "СК Градикс" (ОГРН 1137746238871, ИНН 7716740834)

к ООО "Поле" (ОГРН 5137716071249, ИНН 7704849971)

о взыскании задолженности по договору от 14.03.2014 г. N 07-ИИ-14 в размере 545 000 рублей и неустойки в размере 260 510 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томас Д.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Градикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Поле" о взыскании задолженности в размере 545.000 рублей и неустойки в сумме 297.025 рублей.

Решением суда от 03.03.2016 г. по делу N А40-205426/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 545.000 руб., неустойка в сумме 134.387 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что договор цессии является недействительным, поскольку он экономически нецелесообразен, заключен на маленькую сумму 1 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на нарушение истцом п. 2.6 и 5.2 договора, а именно что истцом не была выполнена обязанность по составлению акта контрольного замера глубины и производительности скважины, а имеющийся акт сдачи-приемки работ не содержит идентифицирующих сведений о том, какие и в каком объеме работы выполнены по договору.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 07-ИИ-14 (далее - договор), согласно которому истец обязался до 14.04.2014 г. пробурить водозаборную скважину глубиной 100 метров вблизи д. Кубаревка с/п Бородинское Можайского муниципального р-на Московской области.

В силу п. 4.2 договора стоимость работ составляет 545.0000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору свыше 10 рабочих дней подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом N 5 от 20.05.2014 г. сдачи-приемки работ.

До настоящего времени ответчиком работы не оплачены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297.025 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 545 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 134 387 руб. 92 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом п. 2.6 и 5.2 договора, а именно что истцом не была выполнена обязанность по составлению акта контрольного замера глубины и производительности скважины, а имеющийся акт сдачи-приемки работ не содержит идентифицирующих сведений о том, какие и в каком объеме работы выполнены по договору, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно п.2 и 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-205426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Поле" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В. Я. Гончаров О.Б. Чепик