Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-9759/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-219889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-219889/15 (65-1799)

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	Омельченко Е.А. по дов. от 18.01.2016 N б/н; Горышев И.М. по дов. от 25.02.2016 N б/н
от ответчика:	Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 N 1383;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размер 22 352 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также 30.000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25.01.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Долгопром" 22 352 руб. 21 коп. страховое возмещене, 18 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 2 059 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что заявленные истцом требования необоснованы. Приводит доводы о том, что утрата товарной стоимости в размере 18 151 руб. 42 коп. была выплачена потерпевшему до обращения истца в суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО "Долгопром" (имеющего надлежащие полномочия) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 гмежду Назаровым П.В. и АО "Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО серии АТС/5208 N 013474393) автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Т676УР77, по рискам "хищение" и "ущерб". Страховая сумма определена в размер 981 157 руб. 89 коп.

01.10.2014 по адресу: МО, Мытищенский район, 1 км Осташковского шоссе застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Барбашова А.В., управлявшего транспортным средством АФ-373521 государственный регистрационный знак Х992РХ190.

Страхователь обратился в АО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю.

АО "Страховая группа "МСК" признало случай страховым и выдало направление на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Т 676 УР 77, определена согласно заказ-наряду N 513881 от 06.11.2013, страховым актам У-140-315895/14 от 13.11.2014 и У-140- 315895/14 от 28.11.2014 и составила 96 704 руб. 60 коп. (87 402 руб. 98 коп. + 9 301 руб. 62 коп.).

В обосновании исковых требований истец указывает, что выплаченной истцом суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, в подтверждении чего истец представил отчет об оценке.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению потерпевшему наравне с другими убытками, при этом по правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать что утрата товарной стоимости автомобиля произошла именно вследствие спорного ДТП.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет об оценке N 1305-1/07-15, составленный ООО "Эксперт".

Согласно данному отчету средняя рыночная стоимость автомобиля Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак Т 676 УР 77 по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 030 207,50 рублей. Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости.

Согласно отчету величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 22 352 руб. 21 коп.

Вместе с тем, заключение эксперта не позволяет установить, какое именно повреждение автомобиля вызвало необходимость проведения данных работ. Справка о ДТП, на которую ссылается эксперт в материалы дела и апелляционному суду не представлена.

Кроме того, согласно п. 5.2.14 Правил комплексного страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС, не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях, поскольку не относится к страховым рискам и не является страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования (серии АТС/5208 N 013474393) не предусмотрено, что утрата товарной, стоимости является страховым случаем

Страхователь, заключая договор добровольного страхования транспортных средств согласился с условиями Правил, являющихся приложением к названному договору, а, следовательно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная проведением технических работ в отношении него, возмещению не подлежит.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации, изложена в определении от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068.

Поскольку договором АТС/5208 N 013474393 утрата товарной стоимости была исключена из перечня страховых рисков, требования по ее взысканию с АО "СГ МСК" не могли быть уступлены по договору цессии в силу ст. 388 ГК РФ.

Следует также отметить, что разрешая спор суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Помимо прочего апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что ответчиком на основании заключения ЗАО "АК24" N ЛД1910/05 от 19.10.2015 выплачена в добровольном порядке истцу сумма в качестве УТС в размере 18 151 руб. 42 коп.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты решение суда первой инстанции подлежит отмене, в целях исключения двойной уплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-219889/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" к АО "Страховая группа МСК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина