Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-1437/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А68-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании истца - участника общества Захарова Андрея Владимировича (паспорт), представителя Захарова А.В.- Баркунова С.В. (доверенность от 06.11.2015), представителя Шубина Г.В.- Георгиевского П.Э., Митрохиной О.А. (доверенность от 09.07.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" - Георгиевского П.Э., Митрохиной О.А. (доверенность от 29.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-9732/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ИНН 7105503438, ОГРН 1087154018027) в лице законного представителя - участника общества Захарова Андрея Владимировича к Шубину Геннадию Владимировичу, о взыскании убытков в размере 4 530 000 рублей 00 коп. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Центр" (ИНН 7116130795, ОГРН 1067116007793), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее- ООО "ТОТ") Захаров Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шубину Геннадию Владимировичу с требованием о взыскании убытков в размере 4 530 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шубиным Геннадием Владимировичем подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что Шубин Г.В. действовал в интересах общества, спорные сделки заключались на выгодных для общества условиях, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал противоправно и недобросовестно.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Захаровым А.В. представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Захарова А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Захаров Андрей Владимирович и Шубин Геннадий Владимирович являются участниками ООО "ТОТ", каждый владеющий по 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по 5 000 рублей.

Шубин Геннадий Владимирович также является единоличным исполнительным органом ООО "ТОТ" - генеральным директором.

Ссылаясь на то, что своими недобросовестными и неразумными действиями по переводу денежных средств в общей сумме 4 530 000 руб. на счет ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" Шубин Г.В. причинил ООО "ТОТ" убытки в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу о том, что Шубиным Г.В. не представлены доказательства того обстоятельства, что товар, оплаченный им был передан в ООО "ТОТ", либо (в случае его не поступления) Шубин Г.В. предпринимал меры для возврата в ООО "ТОТ" перечисленных денежных средств, а также иные доказательства добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, расходы были понесены ООО "ТОТ" вследствие не разумных и не добросовестных действий Шубина Г.В. как единоличного исполнительного органа ООО "ТОТ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, вследствие следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления от 30.07.2013 N 62).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2.4. Устава ООО "ТОТ" одним из заявленных видов деятельности ООО "ТОТ" является оптовая торговля фармацевтическим и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

29.12.2012 года ООО "ТОТ" оплатило два счета:

- N 701 от 27.12.2012 года (получатель, поставщик - ООО "Меркурий", цена сделки - 2 430 000 руб., оплата за рентгеновскую пленку) (л.д.72, т.1),

- N 1148 от 28.12.2012 года (получатель, поставщик - ООО "Миллениум", цена сделки - 2 100 000 руб., оплата за медицинский перевязочный материал) (л.д.71, т.1).

Таким образом, возникли правоотношения между ООО "ТОТ"(покупатель) и ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" (поставщики), по которым поставщики приняли обязательства поставить в адрес ООО "ТОТ" товары, цена, количество и номенклатура на которые были согласованы в выставленных счетах (л.д. 71-72, т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами по делу, что конфликта между личными интересами Шубина Г.В. и интересами юридического лица, а также наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, не имелось.

Информация о совершенной сделке отражена в бухгалтерском балансе за 2014 год и не скрывалась от участников общества.

Одобрение соответствующих органов юридического лица не требовалось, поскольку указанные сделки не являлись ни крупными сделками, ни сделками с заинтересованностью.

Как следует из пункта 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ответчик указывает, что при совершении сделки действовал в интересах общества с целью извлечения прибыли. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки с ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" носили выгодный для ООО "ТОТ" характер. Так в 2012-2013 годах ООО "ТОТ" закупало аналогичный товар (рентгеновскую пленку) у ООО "МТО Метео" по счету N 168 от 20.01.2012 года, в декабре 2013 года по счету N 6971 от 19.12.2013 года. Сравнение цен, обозначенных в счетах, выданных в адрес ООО "ТОТ" от имени ООО "Меркурий" и ООО "МТО Метео", показывает, что товар покупался у ООО "Меркурий" по цене ниже, чем у иного поставщика (т.1, л.д. 124-125).

В июле 2012 года ООО "ТОТ" закупало в ЗАО "РОСТА" вату хирургическую (аналог товара ООО "Миллениум"), как следует из счета-фактуры N 41352 от 05.07.2012 года ЗАО "РОСТА" на указанный товар действовали цены выше, чем цены, предлагаемые ООО "Миллениум". Кроме того, в январе 2013 года ООО "ТОТ" закупало в ООО "МедтексМ" (счет N мос/143302 от 24.01.2013 года) ряд перевязочных материалов (марля, бинты, вата хирургическая), при чем цены на указанный товар, поставленный ООО "МедтексМ", были также выше, чем на аналогичный товар, предлагаемый ООО "Миллениум" (т.1 л.д. 123).

Таким образом, Шубин Г. В. давая указание оплатить товар в сумме 4 530 000 рублей в адрес ООО "Миллениум" и ООО "Меркурий" действовал в интересах ООО "ТОТ" так как, совершаемые сделки заключались на выгодных для ООО "ТОТ" условиях. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, перед оплатой счетов Шубин Г.В. проявил достаточную осмотрительность в выборе контрагентов, а именно: на официальном сайте ФНС РФ удостоверился в существовании фирм-поставщиков, полученные по факсу счета на оплату в подлиннике были получены заведующей складом ООО "ТОТ" в офисах указанных поставщиков.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата товара по счету не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "ТОТ", а, напротив, использовалась обществом постоянно, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ООО "ТОТ", представленная ПАО "Спиритбанк" (т.1, л.д.111-112).

Также ответчик пояснил, что отношения по поставке товара в адрес ООО "ТОТ" не всегда формируются на основании договоров. Как правило, поставщики направляют в адрес ООО "ТОТ" счет, содержащий информацию о наименовании товара, его цене, количестве товара и общей сумме, подлежащей оплате. После оплаты товара осуществляется его поставка. В качестве подтверждения наличия такой практики ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- Счет N СГ-0047580/119 от 23.10.2012 года, платежное поручение N 453 от 27.11.2012 года.

- Счет N СГ-0046321/65 от 24.09.2012 года, платежное поручение N 344 от 26.09.2012 года.

- Счет N 5 от 14.01.2913 года, платежное поручение N 19 от 15.01.2013 года.

- Счет N 1338 от 05.09.2012 год, платежное поручение N 333 от 14.09.2012 года.

- Счет N 447 от 08.10.2012 года, платежное поручение N 372 от 10.10.2012 года.

-СчетN 1264 от 12.11.2013 года, платежное поручение N 18908 от 14.11.2013 года (т.1 л.д. 126-142).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТОТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО "Альянс Центр" с двумя исками о взыскании задолженности в сумме 4 530 000 рублей.

По делу N А68-10130/2015 исковые требования ООО "ТОТ" к ООО "Альянс Центр" (правопреемник ООО "Меркурий") удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "ТОТ" взысканы денежные средства в качестве предоплаты по счету N 701 от 27.12.2012 года в сумме 2 430 000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Кроме того, 16.03.2016 года между ООО "ТОТ" и гражданином РФ Хохловым И. В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТОТ" уступило права требования взыскания задолженности ООО "Альянс центр" перед ООО "ТОТ" в сумме 2 430 000 рублей, Хохлову И. В., цена уступленного права составила 2 430 000 рублей. 08.04.2016 года Хохлов И. В. оплатил ООО "ТОТ" цену уступленного права в сумме 2 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 949571 от 08.04.2016 г. (т.2, л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10131/2015 от 16.03.2016 с ООО "Альянс-Центр" в пользу ООО "ТОТ" взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. При этом, 17.03.2016 года между ООО "ТОТ" и гражданином РФ Хохловым И. В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ТОТ" уступило права требования взыскания задолженности ООО "Альянс центр" перед ООО "ТОТ" в сумме 2100000 рублей, Хохлову И. В., цена уступленного права составила 2 100 000 рублей. 08.04.2016 года Хохлов И. В. оплатил ООО "ТОТ" цену уступленного права в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 951726 от 08.04.2016 г. (т.2 л.д. 86-87).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шубиным Г.В. предприняты меры ко взысканию задолженности и в результате указанных мер, юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

На основании вышеизложенного, анализ фактических обстоятельств, имевших место в декабре 2012 года и связанных с оплатой ООО "ТОТ" счетов, выставленных ООО "Меркурий" и ООО "Миллениум", позволяет сделать вывод о том, что действия Шубина Г. В. носили разумный, адекватный и добросовестный характер: он не скрывал информацию о наличии перед ООО "ТОТ" дебиторской задолженности в сумме 4 530 000 рублей, данная информация не была скрыта и была отражена в бухгалтерской отчетности ООО "ТОТ", Шубин Г.В. информацию о наличии задолженности представил в адрес Захарова А. В. по его первому требованию, Шубин Г. В. не располагал и не мог располагать информацией о недобросовестности контрагентов ООО "ТОТ", аффилированность Шубина Г.В. в указанных сделках не доказана, сделки по спорной поставке не требовали одобрения общим собранием участников, данные сделки носили выгодный характер и совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ТОТ".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал недобросовестность действий Шубина Г. В., поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, обозначенная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, которая могла бы свидетельствовать о неразумности действий Шубина Г. В. как директора ООО "ТОТ", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Захаровым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 45 650 рублей на основании чек-ордера от 19.10.2015 и чек-ордера от 09.10.2015, которая в силу статьи 110 Кодекса подлежит отнесению на истца.

В силу пункта 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Шубина Г.В. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Захарова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2016 по делу N А68-9732/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича в пользу Шубина Геннадия Владимировича 3000 рублей государственной пошлины в возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева