Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 19АП-2686/16

г. Воронеж

02 июня 2016 г.

Дело N А14-1534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Виноградова Артема Сергеевича, представителя по доверенности N РГ-Д-2983/15 от 03.06.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева": Садовникова Андрея Валентиновича, представителя по доверенности N 682 от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-1534/2016 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) о взыскании 1 766 655 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании 1 766 655 руб. 88 коп., в том числе в порядке регресса 1 640 000 руб. выплаченных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, 126 655 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 18.10.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не учтены представленные истцом в подтверждение нарушения предписаний акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и приложения к нему, акты N 25 и N 26 о несчастных случая на производстве.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2011 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (страховщик, далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (страхователь) был заключен генеральный договор N 2/251111 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта на законных основаниях (пункт 1.1. договора).

Согласно извещению о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастным случае со смертельным исходом) 19.11.2013 в котельной N 2 возле котла ПТВМ-50 N 17 произошла несанкционированная утечка газа, которая привела к воспламенению газовой смеси. В результате случившегося был причинен вред здоровью Болгову Ю.Н. и Терехову С.А.

В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Болгову Ю.Н. и Терехову С.А. страховое возмещение в общей сумме 1 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" отказалось произвести возмещение в порядке регресса денежных средств, уплаченных страховщиком потерпевшим, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик вправе предъявить регрессное требование в пределах произведенной страховой выплаты к страхователю, если:

- вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

- умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Таким образом, предусмотрено исключительно два случая, когда страховщик может использовать предоставленное ему право.

В обоснование заявленных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения ответчиком предписаний (указаний), а именно пунктов 5.9., 5.9.20 "Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, пунктов 1.2.1., 1.2.5., 1.2.8., 1.2.9., 5.1.1., 10.38, 10.47., 10.48. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, статьи 11.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 10.03.1999, "Положений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах "ВМЗ" - "филиал ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом документальных доказательств наступления страхового случая в связи с обстоятельствами, указанными в статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные СПАО "РЕСО-Гарантия" в подтверждение нарушения предписаний акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и приложения к нему, акты N 25 и N 26 о несчастных случаях на производстве, в которых указано на нарушение вышеуказанных нормативных положений, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что предписание должно быть выдано в установленном законом порядке и содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Названные в предписании нарушения должны напрямую связываться с причинами (источником) возникновения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 1 640 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда здоровью потерпевших.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-1534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков