Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5685/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-1135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Кокшова М.В., удостоверение, доверенность от 15.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу N А50-1135/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предпринятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу (далее - Отдел МВД РФ, ответчик) о взыскании 63 918,09 руб. задолженности по оплате услуг, 2 236,26 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.10.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 994,82 руб. процентов, 1 784,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 938 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД РФ обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании процентов. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостаточное финансирование из бюджета, отсутствие вины в просрочке оплаты услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между охранным предприятием (исполнитель) и Отделом МВД РФ (заказчик) заключен договор N 2707000107 об оказании услуг по эксплуатации средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре.

Услуги исполнителем оказаны, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015 на общую сумму 63 918,09 руб.

Письмом от 01.10.2015 заказчик гарантировал оплату услуг в течение 4 квартала 2015 года.

Ссылаясь на то, что услуги не оплачены, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Отделу МВД РФ о взыскании 63 918,09 руб. задолженности, 2 236,26 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.10.2015 по 29.02.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции основной долг погашен ответчиком платежными поручениями N 434610 от 02.02.2016, N 702505 от 29.02.2016, N 701782 от 29.02.2016, в связи с чем иск удовлетворен только в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции скорректирован, изменена ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства по оплате услуг установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался, начисление процентов на основании ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на 1 994,82 руб. за период с 06.10.2015 по 29.02.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки Отделом МВД РФ не оспорены, вместе с тем ответчик полагает, что проценты не подлежали взысканию, ссылаясь на недофинансирование из бюджета в качестве причины просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ссылки ответчика на причины, вызвавшие, по его мнению, задержку в оплате услуг, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанные разъяснения в отношении ответчика, учитывая, что само по себе недостаточное финансирование не освобождает Отдел МВД РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. При этом ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались меры по изысканию денежных средств, направлялись соответствующие запросы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции на него необоснованно отнесены судебные издержки истца по уплате государственной пошлины по иску, также несостоятельны.

В силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, его издержки по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика судом не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-1135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева