Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5901/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А47-3698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-3698/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области "Соль-Илецкий психоневрологический интернат" (далее - ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (далее - ООО "СтройМац", общество, ответчик, должник) о понуждении к исполнению обязанностей по договорам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015, исковые требования ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ" удовлетворены, суд обязал ООО "СтройМац": устранить недостатки, отраженные в акте осмотра выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строймац" работ по гражданско-правовому договору на выполнение ремонта железобетонного ограждения территории для нужд ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ N 153200000212005158-0236271-01 от 29.10.2012; устранить недостатки, отраженные в акте осмотра выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строймац" работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту забора парка милосердия для нужд ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ" N 0153200000213004122-0236271-01 от 03.07.2013; устранить недостатки, отраженные в акте осмотра выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Строймац" работ по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту подземного участка системы отопления (1 этап) для нужд ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ" N 0153200000203003259- 0236271-01 от 18.06.2013, а также взыскал с ООО"СтройМац" в пользу ГБУСО "Соль- Илецкий ПНИ" 18000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-3698/2015 взыскателю - ГБУСО "Соль-Илецкий ПНИ" выдан исполнительный лист серии ФС 006471018.

07.12.2015 в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 29931/15.

18.12.2015 ООО "СтройМац" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.08.2015 по делу N А47-3698/2015 сроком до 01 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта поскольку погодные условия не позволяют выполнить работы надлежащим образом, так как при выполнении ремонта железобетонного ограждения требуется замена железобетонных столбов с углублением их в землю глубиной до 1 метра, что невозможно произвести при минусовых температурах. Также указывает на то, что для устройства асфальтобетонного покрытия площадью 80 кв.м. требуются плюсовые температуры воздуха.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, у суда имеется право принять решение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.05.2016, заявитель указывает на то, что для выполнения предусмотренных исполнительным документов работ по ремонту железобетонного ограждения территории и устройству асфальтобетонного покрытия требуются плюсовые температуры воздуха.

Как усматривается из материалов дела, обязанность общества устранить недостатки, по гражданско-правовым договорам в том числе, на выполнение ремонта железобетонного ограждения территории и ремонта забора парка милосердия, требования об обязании выполнить которые были удовлетворены судом в рамках настоящего дела, возникла с 14.09.2015 (решение Арбитражного суда Оренбургской области было принято 11.08.2015 и вступило в законную силу 14.09.2015).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда с сентября 2015 года до момента обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (18.12.2015), в материалы дела не представлено.

На основании с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, равно как и не подтвердил что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Следует отметить, что до наступления зимнего периода у общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, однако этого им сделано не было. Также не подтверждено исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, ссылка должника на то обстоятельство, что причиной неисполнения решения суда явились исключительно погодные условия, является несостоятельной.

Поскольку доказательств совершения каких-либо активных действий, направленных на разрешение вопроса о реальном исполнении судебного акта в полном объеме заявителем суду не представлено, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу N А47-3698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМац" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМац" (основной государственный регистрационный номер 1085658003782) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 519 от 25.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев