Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-1698/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

дело N А58-6137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-6137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (ИНН 1435076840, ОГРН 1021401061110) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 190 308,45 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический Холдинг Эльф" (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) с требованиями о взыскании 190 308,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 в иске было отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик обязан уплатить истцу отыскиваемую денежную сумму, так как в нарушение договорах обязательств в отсутствие оснований для приостановления операций по банковскому счету не перечислял остатка денежных средств с банковского счета на банковский счет в другом отделении Банка.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что требования истца не обоснованы, потому что в период с 01.01.2012 по 13.08.2015 на основании решений налогового органа были приостановлены операции по банковскому счету Общества, это исключило незаконное удержание денежных средств на банковском счете, денежные средства во всяком случае находились в пользовании истца, Банк не обращал их в свою пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 31.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором банковского счета от 21.11.2007 N 10422 (далее - договор), предметом которого является отношения сторон по открытию Банком счета клиенту (Обществу) в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами.

Заключив дополнительное соглашение от 01.12.2007, стороны дополнили договор пунктом 3.1.14, устанавливающим обязанность Банка ежедневно перечислять остаток денежной суммы с банковского счета, открытого на основании договора, на банковский счет Общества в другом отделении Банка.

Дополнительно, такое же условие стороны повторили в дополнительном соглашении от 01.07.2012 к договору.

Ненадлежащее исполнение Банком обязанности по перечислению остатка денежных средств с банковского счета Общества, предусмотренного пунктом 3.1.14 договора, привело, как утверждал истец, незаконное удержание денежных средств в период с 14.05.2012 по 27.03.2015 и начисление пени в сумме 190 308,45 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 845, абзаца 2 статьи 849, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 46, пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, потому что в спорный период времени на основании решений Федеральной налоговой службы России операции по банковскому счету N 40702810276350000790 были приостановлены.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности обстоятельств привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Между тем, в деле отсутствовали предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами постольку, поскольку истцу принадлежал как банковский счет, открытый на основании договора банковского счета от 21.11.2007 N 10422, так и банковский счет, на который в соответствии с пунктом 3.1.14 договора Банку следовало ежедневно перечислять образовавшийся на конец дня остаток денежных средств. Фактически денежные средства, не перечисленные в спорный период времени с одного банковского счета Общества на другой его банковский счет, не выбывали из пользования Общества и не поступали в пользование Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму соглашения о неустойке

Однако стороны не согласовали в договоре положения о неустойке. На это же обстоятельства истец указал в пояснениях апелляционному суду, чем объяснил начисление отыскиваемой суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по двукратной ставке банковского процента, как покрывающей его убытки в связи с неисполнение Банком обязательств, установленных пунктом 3.1.14 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не содержали фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 года по делу N А58-6137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.