Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4143/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-8650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоров А.А. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2019)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 марта 2016 года по делу N А45-8650/2015 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Красноярск инжиниринг", г.Красноярск

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - Управление, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.04.2015 N 08-01-121 и предписания от 13.04.2015 N 08-02-136, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Красноярский инжиниринг".

Определением от 18.08.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области N А45-6917/2015. Возобновлено производством 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-01-121 от 13.04.2015 года и предписание N 08-02-136 от 13.04.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, возникновение обстоятельств, влияющих на возможность исполнения предписания, не свидетельствует о недействительности такого предписания; представленная ООО "Красноярск инжиниринг" банковская гарантия оформлена на одном листе, в связи с чем, не может иметь нумерацию согласно требованиям Постановления Правительства РФ N 1005, таким образом, по данному основанию заказчик неправомерно отказал участнику закупки в принятии банковской гарантии, просит решение суда отменить в части признания недействительными резолютивной части решения Новосибирского УФАС России N 08-01-12 от 13.04.2015 в части пункта 1, пункта 2 признания заказчика - Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, нарушившим часть 6 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ, пункта 3; предписания N 08-02-136 от 13.04.2015 в части указания на необходимость устранения нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, для чего Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России прекратить нарушения части 6 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно отказывать в принятии банковской гарантии.

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в судебном заседании суда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приводимым в суде первой инстанции.

Неявка представителей Новосибирского УФАС, третьего лица в силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной в обжалуемой части судебного акта), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Красноярск инжиниринг" на действия государственного заказчика - Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту столовой войсковой части 2660 (извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на официальном сайте закупок N 0351100003915000002), Новосибирское УФАС решением от 13.04.2015 признала жалобу ООО "Красноярск инжиниринг" частично обоснованной, а заказчика - Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России нарушившим статью 30, часть 6 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ с выдачей предписания N08-02-136 от 13.04.2015.

Не согласившись с решение и предписанием Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части вмененного нарушения части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта "в" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 предусматривают обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах, законодательством исключений из установленного Дополнительными требованиями к банковской гарантии правила не установлено.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах (пункт "в").

Гарантия в форме электронного документа должна быть подписана усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта (абзац 1 Дополнительных требований).

Представленная ООО "Красноярск инжиниринг" банковская гарантия оформлена на одном листе, в связи с чем, не могла иметь нумерацию согласно Постановлению N 1005.

Таким образом, по данному основанию заказчик неправомерно отказал участнику закупки в принятии банковской гарантии.

Размещение ООО "Красноярск инжиниринг" банковской гарантии на сайте оператора электронной площадки, направленной оператором электронной площадки в виде файла состоящего из 2 листов, не возлагает на участника закупки обязанности по ее нумерации, поскольку обстоятельства оформленной гарантии на одном листе, заказчиком не опровергнуты, а требование о нумерации на всех листах банковской гарантии, в силу пункта "в" Дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1005 относится к оформлению ее в письменной форме на бумажном носителе.

Ссылка суда на указание в решении Новосибирского УФАС на необоснованность жалобы в части банковской гарантии, а действий заявителя правомерными, ошибочна, поскольку относится к иному основанию пункту "а" Дополнительных требований применительно к обязательному закреплению в банковской гарантии условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии несет гарант, а не применительно к пункту "в".

При таких обстоятельствах, в указанной части (по пункту "в" Дополнительных требований к банковской гарантии) жалоба ООО "Красноярск инжиниринг" правомерно признана Новосибирским УФАС частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения от 13.04.2015 N 08-01-121), а заказчик - Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России нарушившим часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения от 13.04.2015 N 08-01-121) и наличии оснований для выдачи предписания в части данного нарушения (пункт 3 резолютивной части решения от 13.04.2015 N 08-01-121), и предписание N 08-02-136 от 13.04.2016 в части прекращения нарушения части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно отказывать в принятии банковской гарантии, устранение такого нарушения не обусловлено необходимостью внесения изменения в извещении о проведении электронного аукциона и продление срока подачи заявок, отмены результатов проведения электронного аукциона в части признанной судом недействительной (по предписанию) и не оспариваемой Новосибирским УФАС применительно к доводам апелляционной жалобы, и не противоречит полномочиям УФАС по выдаче предписания (часть 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из оснований принятия Новосибирским УФАС решения, установленного факта нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ) у антимонопольного органа имелись основания для выдачи соответствующего предписания в указанной части.

При этом, заключение государственного контракта на момент обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд, не свидетельствует о незаконности предписания на момент его вынесения в оспариваемой Новосибирским УФАС части.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Новосибирского УФАС - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 года по делу N А45-8650/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2014 N 08-01-121 - пункта 1 резолютивной части, пункта 2 резолютивной части в части признания заказчика Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России нарушившим часть 6 статьи 45 Федерального Закона N 44-ФЗ; пункта 3 резолютивной части; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.04.2014 N 08-02-136 в части указания прекратить нарушать часть 6 статьи 45 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, прекратить неправомерно отказывать в принятии банковской гарантии.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин