Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4775/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" - Федотов М.Н. -представитель по доверенности от 22.09.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-4123/2016 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН3442101466)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик) о возврате необоснованно удержанной неустойки в сумме 348802 руб. 09 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 37640 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, также с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10729 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец, предупредив комитет об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, работу не приостановил, отсутствие оплаты произошло по независящим от заказчика причинам, связано с отсутствием финансирования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 30.09.2014 между Минтрансом Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "ВДСП" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 350-14, в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку комплекта документов для размещения объекта капитального строительства: строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловатка (км10) - Старая Полтавка-Гмелинка-Палласовка-Николаевск" к х. Барановка" в Николаевском муниципальном районе, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составила 1 960 000 руб. без НДС (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта поэтапная оплата работ государственным заказчиком производиться в течение 30 календарных дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта начало выполнения работ - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30.04.2015.

Пунктом 8.4. контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки, с отражением суммы вычета в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами 30.03.2015 подписано дополнительное соглашение N 2/133-15, в соответствии с которым внесены изменения в раздел 8 задания к проектированию, поручить положительное заключение ГАУ ВО "Облэкспертиза".

Работы истцом выполнены, в связи с чем, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2015 на сумму 799 315 руб.; от 13.08.2015 на сумму 1160685 руб.

Заказчик оплатил принятые работы, однако в связи с нарушением сроков производства работ ответчик начислил истцу неустойки, в связи с чем, оплата произведена не на 100%.

По мнению истца, ответчик необоснованно начислил неустойку поскольку вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не было, в связи с чем, считает необоснованно удержанные суммы подлежат возврату, кроме того, оплата принятых работ произведена ответчиком в нарушение согласованных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано поведением заказчика.

Письмом N 217 от 29.12.2014 истец уведомил Комитет о необходимости представления копии акта Правительства РФ или копии акта федерального органа исполнительной власти (государственного заказчика федеральной целевой программы), подтверждающих бюджетные инвестиции в объект строительства, указанный в п 1,1, Государственного контракта N 350-14, для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Письмом N 218 от 29.12.2014 истец уведомил государственного заказчика о необходимости представления исходных данных в соответствии со статьями 719, 759 ГК РФ, статьей 48 ГрК РФ, а именно проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Письмом N 229 от 19.01.2015 истец повторно уведомил государственного заказчика о необходимости представлении исходных данных для проектирования в виде ППТ ПМТ, а также о необходимости предоставления копий актов федеральных органов исполнительной власти для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Письмом N 25/722 от 29.01.2015 Комитет сообщил об изменении учреждения по прохождению государственной экспертизы.

В связи с чем, лишь 30.03.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2/133-15, по которому государственная экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий предоставляются в ГАУ ВО "Облэкспертиза".

Указанные изменения в задание на проектирование, в виде подписания дополнительного соглашения внесены 30.03.2015, то есть за один месяц до окончания срока выполнения работ.

Вследствие чего результаты инженерных изысканий были переданы для государственной экспертизы только в апреле 2015 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

Более того, ответчиком удержана неустойка по акту выполненных работ N 1 от 16.04.2015, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом 30.04.2015.

При этом пунктом 6.3. контракта, стороны установили, что даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения срока исполнения условий контракта.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ в установленные в муниципальном контракте сроки находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, ответчиком произведено необоснованное начисление неустойки и удержание оплаты в полном размере.

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде удержанной неустойки.

Довод апеллянта о том, что истец, предупредив комитет об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по контракту, работу не приостановил, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате необоснованно удержанной неустойки в сумме 348802 руб. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки от исполнения обязательства, начиная со дня следующего после для истечения установленного контрастом срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Нарушение сроков оплаты по контракту подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты составила 37640 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок в расчете не заявлено, судами расчет истца проверен и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина, отсутствие оплаты связано с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основание для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина