Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-4997/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-7698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кондратенко А.В. по доверенности от 10.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4997/2016) ООО "Невская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2015 по делу N А42-7698/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Невская строительная компания"

к ФГБУ науки - Кольский научный центр РАН

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", место нахождения: 192236, город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 19/2, ОГРН 1067847361229, ИНН 7816383576 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Кольский научный центр Российской академии наук, место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ферсмана, дом 14, ОГРН 1025100508333, ИНН 5101100280 (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным контракта от 15.09.2012 N 0349100005112000010, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Учреждения 114 232 108 рублей 46 копеек.

Решением суда от 04.12.2105 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), статьи 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в нарушение названных норм заключенный сторонами контракт не содержит обязательные для сторон правила, установленные законом, в том числе в части определения ответственности подрядчика, так как из буквального прочтения пункта 8.2 контракта невозможно установить порядок определения неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0349100005112000010 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома для молодых ученых КНЦ РАН в городе Апатиты, Мурманская область.

Контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Закона N 94-ФЗ.

Пункт 8.2 контракта определен в следующей редакции: "В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки... за каждый день просрочки исполнения обязательства... в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки...".

Полагая, что данное условие контракта не позволяет установить порядок определения размера неустойки, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения контракта) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, исключая случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи или иным законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта), в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичное условие закреплено в пункте 8.2 спорного контракта.

Таким образом, контракт содержит предусмотренное законом условие об ответственности исполнителя.

Но даже отсутствие такого условия не свидетельствовало бы о незаконности (недействительности) заключенного договора, так как в таком случае подлежат применению общие правила об ответственности (законная неустойка).

Более того, недействительность условия о неустойке не может влечь недействительность всей сделки, так как податель жалобы не обосновал со ссылками на положения гражданского законодательства, Закона N 94-ФЗ, что условие о неустойки относится к существенным условиям договора, влекущим его недействительность.

Иных доводов в обоснование недействительности сделки истец не привел.

Кроме того, участвуя в аукционе, истец согласился со всеми условиями, содержащимися в аукционной документации, в том числе с условиями контракта.

Учитывая, что правовых и фактических оснований для признания контракта недействительным судом не установлено, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2015 по делу N А42-7698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов