Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5333/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-26038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 29.04.2016 N 15/04;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гулиева Рагифа Аллахверди оглы: Ващелович Н.В., паспорт, доверенность от 16.07.2013;

от третьих лиц - ООО Студия "Анимаккорд", Кузовкова Олега Геннадьевича, Богатырева Василия Владимировича, Быданцевой Олеси Адиновны

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гулиева Рагифа Аллахверди оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2016 года по делу N А50-26038/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к ИП Гулиеву Рагифу Аллахверди оглы (ОГРНИП 304590409200071, ИНН 590415057855),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Быданцева Олеся Адиновна,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Рагифу Аллахверди оглы (далее - ИП Гулиев Р.А.О, ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 385800 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Маша", исключительные права на который переданы по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок "Медведь", исключительные права на который переданы по лицензионному договору NЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, стоимость вещественных доказательств в сумме 42 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 230 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 99 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.11.2015 и от 05.02.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АНИМАККОРД", Кузовков Олег Геннадьевич, композитор Богатырев Василий Владимирович, Быданцева Олеся Адиновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2016 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным ответчиком письменным доказательствам.

Указывает на то, что ИП Гулиев Р.А.о. является ненадлежащим ответчиком по делу. Утверждает, что ИП Гулиев Р.А.о. не продавал спорный товар, товар был продан Быданцевой О.А., которая арендовала у него помещение в магазине.

Полагает, что судом не исследовано и не дано оценки доказательствам, в частности документу, представляемому в налоговый орган ИП Гулиевым Р.А.о за 2013 год о доходах физических лиц, в данном перечне Быданцева О.А. отсутствует, заявлению Гулиева Р.А.о в органы полиции в связи с подделкой товарного чека Быданцевой О.А., поскольку ИП Гулиев Р.А.о своего согласия на использование своей печати Быданцевой O.А., осуществлявшей самостоятельно торговую деятельность на арендованной части помещения, не давал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" создано 06.05.2010, является действующим юридическим лицом.

26.11.2013 в помещении магазина "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, д. 4 предлагался к продаже и был реализован товар - наклейки, на котором, как указывает истец, имеется изображение "Маша и Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157, имеется изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800. Кроме этого истец указывает, что на товаре имеются рисунки "Маша" и "Медведь", права на который принадлежит истцу в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 26.11.2013 года, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Гулиев Р.А.о., ОГРН и ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы (42 руб.), даты покупки (л.д.17), видеозаписью закупки, приобщенной к материалам дела и самим товаром (л.д. 99-100).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: свидетельством о регистрации товарного знака (Маша) N 388157 от 31.08.2009 года, в том числе класса МКТУ 16 (печатная продукция) (л.д.21); свидетельством о регистрации товарного знака (Медведь) N 385800 от 05.08.2009 года, в том числе класса МКТУ 16 (печатная продукция (л.д.23); свидетельством о регистрации товарного знака (Маша и Медведь) N 388156 от 31.08.2009 года, в том числе класса МКТУ 16 (печатная продукция) (л.д.19).

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном товаре (наклейки) имеются изображения Маши и Медведя, а также надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец по свидетельству N 3881596, по свидетельству N 388157 (Маша), по свидетельству N 385800 (Медведь).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с индивидуальным предпринимателем Гулиевым Р.А.о договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак изображение Маши (свидетельство N 388157), товарный знак изображение Медведь (свидетельство N 385800), товарный знак надпись "Маша и Медведь" (свидетельство N 388156).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" (в различных вариантах, отраженных в приложениях к данному договору), исключительные права на который истцу были переданы автором рисунка Кузовковым О.Г. по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 года (л.д.31-37).

В рамках данного лицензионного договора истцу, как лицензиату предоставлены права, перечисленные в пункте 2.2 договора.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно п., п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Маша и Медведь" было заявлено о взыскании с ИП Гулиева Р.А.о компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по 10 000 рублей за каждый товарный знак (3 х 10 000 руб.), по 10 000 руб. за нарушение прав на рисунки (2 х 10 000 руб.). Заявленный истцом размер компенсации соответствует минимальному размеру, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Гулиев Р.А.о. является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный товар был продан Быданцевой О.А., которая арендовала у него помещение в магазине не принимаются как противоречащие материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: видеозаписью закупки, копией товарного чека от 26.11.2013 года, выданным ответчиком, с указанием наименования продавца ИП Гулиев Р.А. оглы, ОГРН и ИНН продавца, при этом товарный чек содержит оттиск печати ответчика.

При этом судом установлено, что Быданцева О.А. не является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим право заниматься предпринимательской деятельностью, в частности продажей канцелярских товаров в магазине; представленный суду договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2013 не является допустимым доказательством, подтверждающим осуществление Быданцевой О.А. предпринимательской деятельности по хранению и продаже товаров. Напротив, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Гулиева Рагифу Аллахверди оглы следует, что к его видам предпринимательской деятельности относится в частности розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами (л.д.52 об.) Обратного при рассмотрении дела ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Товарный чек от 26.11.2013 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 26.11.2013 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, стоимость, подпись продавца, печать ИП Гулиева Р.А. с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со ст. 493 ГК РФ от имени ответчика. Действия продавца по продаже товара от имени Гулиева Р.А. явствовали из обстановки, поскольку в свободном распоряжении продавца имелись товарные чеки с оттисками печати Гулиева Р.А.

Надлежащие доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2016 года по делу N А50-26038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева