Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-18705/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-222008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-222008/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "КОНВЕРТЕР" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 861 135 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Одринский А.А. (доверенность от 17.08.2015),

от ответчика - Яшкин А.В. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КОНВЕРТЕР" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 861 135 рублей 42 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендованного имущества установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-71488/13. Уплата истцом арендной платы в период уклонения ответчика от заключения договора является убытком истца, размер убытков документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что уплата истцом денежных средств по договору аренды не может быть признана убытками истца, поскольку истец получил встречное исполнение в виде пользования арендованным имуществом, внесение арендной платы является обязанностью истца по договору аренды. По мнению заявителя, истец не доказал, что в период с 26.07.2013 нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплачивал налоги, сборы и иные платежи по имуществу, а также нес издержки по содержанию и сохранению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление, в котором истец сослался на ошибочность первоначального расчета исковых требований и просил взыскать всего 673 247 рублей 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-7144/13 удовлетворен иск ООО "КОНВЕРТЕР" к Департаменту городского имущества города Москвы: суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Долгоруковская, дом 36, строение 1, на условиях, определенных в резолютивной части решения суда.

По настоящему делу иск заявлен о возмещении убытков, которыми истец считает сумму денежных средств, уплаченных им в качестве арендной платы за аренду выкупленных им помещений в период с даты, до которой ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи в соответствии с установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиями (26.07.2013), до даты заключения договора купли-продажи (29.12.2014).

Период просрочки при заключении договора и расчет размера убытков ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец нес бремя содержания арендуемого имущества. Из раздела 4 договора на аренду нежилого фонда от 26.05.2000 N 1-935/2000 следует, что именно на арендатора возложено бремя содержания нежилого помещения: арендатор обязан оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, принимать долевое участие в финансировании капитального ремонта, осуществлять уход за прилегающей к арендуемому помещению территорией, за свой счет обеспечить функционирование всех инженерных систем арендуемого помещения и т.д. Помимо тех расходов, которые обычно несет собственник недвижимого имущества, истец также обязан уплачивать арендную плату, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи привело к излишним расходам истца по уплате арендных платежей, то есть к убыткам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может оставить без внимания заявление истца, сделанное им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что первоначальный расчет исковых требований был ошибочным, истцом исправлен, о чем было сообщено суду. По заявлению представителя истца, размер убытков составляет 673 247 рублей 58 копеек, именно с этой суммы требований им уплачена государственная пошлина, однако в просительной части искового заявления ошибочно указана цена иска 861 135 рублей 42 копейки. Исходя из несоответствия цены иска и суммы уплаченной госпошлины, суд первой инстанции оставил иск без движения определением от 25.11.2015. Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истец в заявлении от 03.12.2015 (л.д.9) указал, что размер взыскания составляет 673 247 рублей 58 копеек. Без проведения истцом доплаты государственной пошлины, суд первой инстанции определением от 08.12.2015 принял иск к производству, тем самым приняв к рассмотрению уточненные по размеру требования, однако при вынесении решения не учел данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец заявил об уменьшении размера исковых требований, суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению, однако не учел его при вынесении решения. Изменение решения не ведет к изменению размера судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размера, исходя из уточненной цены иска.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по причинам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-222008/15 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕРТЕР" 673 247 (шестьсот семьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 58 копеек в возмещение убытков, 16 465 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова