Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5376/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-51355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: Чайникова А.С. по доверенности от 04.02.2016;

от ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области: Осипова Е.С. по доверенности от 11.02.2016;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-51355/2015, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Груп" (ОГРН 1126330000576, ИНН 6330051621)

третье лицо: открытое акционерное общество "Автовазтранс"

о взыскании платы за пользование вагонами сверх установленного нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кэмел Групп" (далее - ООО ТК "Кэмел Групп", ответчик) о взыскании 1 397 120 руб. платы за пользование вагонами сверх установленного нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки, начисленной на основании п. 2.3.17 договора N 153-ТЭ/ТРН-2014 от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автовазтранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал простой вагонов, плата за который составляет 1 397 120 руб., не обосновав размер заявленных требований.

Полагает, что истец не вправе требовать взыскания платы за простой вагонов помимо вознаграждения, поскольку ответчик выполнил перед истцом все обязательства по оплате, предусмотренные договором на основании выставленных счетов.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности и неправильно применил нормы материального права, квалифицировав спорные отношения как отношения по возмездному оказанию услуг.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что плата за простой вагонов не является мерой ответственности и не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца с жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 153-ТЭ/ТРН-2014 от 25.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставлять принадлежащим истцу на праве собственности и/ил на праве аренды и/или ином законном основании технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец в период с июня 2014 года по март 2015 года оказывал ответчику согласованные сторонами в договоре от 25.06.2014 услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказанные услуги.

В п. 2.3.17 договора заказчик обязался соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО "РЖД" или на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" (в пределах территории Российской Федерации).

В период с июня 2014 года по март 2015 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока.

Согласно п. 2.3.17 договора в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.17, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

В случае несогласия с размером выставленной платы за пользование вагонами заказчик предоставляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В подтверждение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями истцом представлены данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 592 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п. 2.3.17 договора N 153-ТЭ/ТРН-2014 от 25.06.2014 начислена ответчику плата за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 397 120 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2015 N 460/06-15 с требованием перечислить плату за пользование подвижным составом сверх нормативного времени, установленного договором, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного в пункте 2.3.17 договора N 153-ТЭ/ТРН-2014 от 25.06.2014 срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени соответствующие платежи ответчиком не произведены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, п. 2.3.17 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой груза заказчика или его контрагентов (в том числе грузоотправителя/грузополучателя) сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.17, заказчик по требованию исполнителя производит плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей (дополнительно к сумме начисляется НДС 18%) в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх установленного в пункте 2.3.17 договора срока подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 1 397 120 руб. платы за пользование вагонами сверх установленного нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судом учтено, что обязанность по направлению заявок на предоставление подвижного состава по условиям договора N 153-ТЭ/ТРН-2014 от 25.06.2014 возложена именно на ответчика, представленные ответчиком заявки свидетельствуют о том, что заявки направлялись не на конкретную дату предоставления вагонов.

Ответчик принимал вагоны, прибывшие в его адрес без заявки, использовал их, возражений истцу не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что ответчик в данном случае несет риски неисполнения условий договора в части соблюдения сроков на станции погрузки/выгрузки, и, соответственно, предусмотренную договором обязанность по оплате сверхнормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Судом первой инстанции принят во внимание согласованный сторонами в разделе 3 договора порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору включает в себя ставки за оказанные услуги, возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг и вознаграждение исполнителя за оказанные услуги (п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5, 2.1.4).

Оплата производится заказчиком на основании актов оказанных услуг (п.3.2 договора).

Установив, что сторонами согласована плата за нарушение согласованных в п. 2.3.17 договора сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, суд пришел к верному выводу о том, что подписание сторонами актов, оформленных в соответствии с разделом 3 договора, основанием для вывода об отсутствии в дальнейшем у истца возможности предъявить ответчику плату в соответствии с п. 2.3.17 договора, не имеется.

Из буквального толкования условий договора следует, что вознаграждение истца исчисляется в установленном в разделе 3 размере.

При этом в случае нарушения согласованных сроков нахождения под грузовыми операциями истец вправе требовать взыскания платы помимо вознаграждения.

Доводы заявителя о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд верно указал, что подлежащая начислению на основании п.2.3.17 договора плата не является мерой ответственности, основания ответственности содержатся в разделе 4 договора. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, если расценивать указанную плату как ответственность, то следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договоров на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, ответчик не является перевозчиком грузов.

Установив, что в настоящем деле применяется общий срок исковой давности 3 года, который по требованиям за период с июня 2014 года по март 2015 года на момент подачи иска (27.10.2015) не истек, суд на основании п.2 ст.199, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности, установленного Уставом железнодорожного транспорта и положениями главы 40 Гражданского кодекса, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 14269/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-51355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская