Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9272/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-52620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9272/2016) Алексахина Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-52620/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску СПбГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "ТРОЯ"

о взыскании

при участии:

от истца: Гмызина Е. В. (доверенность от 28.03.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

Алексахин К. Н.: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037843012778; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ОГРН 1077847356388; далее - общество, ответчик) о взыскании 41 611 986 руб. 56 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.08.2011.

Решением от 15.11.2012 суд взыскал с общества в пользу учреждения 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии АС 004915699.

27.01.2016 в суд поступило заявление Алексахина К.Н. о взыскании с учреждения судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 10.03.2015 заявление Алексахина К.Н. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Алексахин К.Н. просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика и подателя жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и подателя жалобы, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Алексахин К.Н. сослался на заключенный им с обществом договор от 21.03.2014 об уступке права требования судебных издержек с учреждения.

Определением суда от 02.02.2016 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 01.03.2016.

29.02.2016 Алексахиным К.Н. подано заявление о процессуальном правопреемстве по вопросу о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.02.2016 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 05.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Алексахин К.Н. не являлся стороной по настоящему делу, в связи с чем, 29.02.2016 им подано заявление о процессуальном правопреемстве по вопросу о взыскании судебных расходов.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (01.03.2016) в деле имелось ходатайство о процессуальном правопреемстве.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве суд не мог рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов, поскольку это заявление подано лицом, не участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.03.2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку до вынесения судом первой инстанции судебного акта по ходатайству о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов подателя жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-52620/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражной суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова