Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21479/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-3352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-3352/16, вынесенное судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК"

о взыскании 42 529,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 42 529,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.07.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.н. т596рт190, под управлением Громакова В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК" и Хендай, г.р.н. к896ан50, под управлением Кондратенко И.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Автомобиль Шевроле принадлежит Громакову В.Г.

Согласно справке ГИБДД Кондратенко И.И. признана виновником ДТП.

Громаков В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате которого ему выплачено 12 445,70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Громаков В.Г. обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Капитал" от 08.12.2015 г. N 0739/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 798 руб., размер утраты товарной стоимости составил 2 876 руб.

08.12.2015 г. между Громаковым В.Г. и истцом был заключен договор цессии N 0739/15, в соответствии с которым Громаков В.Г. уступил, а истец принял на себя право требования на получение страхового возмещения в размере 31 228,30 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требование о выплате дополнительного страхового возмещения.

Ответчиком частично доплачено страховое возмещение и выплачен размер утраты товарной стоимости в общей сумме 3 698,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 27 529,75 рублей, расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 упомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 13 805,70 руб. на основании заключения от 15.12.2015 г., подготовленного ЗАО "АК24".

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения именно по указанному заключению.

В подтверждение своих доводов о необоснованном занижении стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на отчет ООО "Оценочная компания "Капитал" от 08.12.2015 г. N 0739/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 40 798 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют доказательства того, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 01.07.2014 г. N 350035/14пр содержит занижение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения.

Ответчик правомерно выплатил сумму страхового возмещения именно с учетом данных заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 15.12.2015 г., составленного ЗАО "АК24".

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу с привлечением ЗАО "АК24" и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, истец, ссылаясь на занижение ответчиком стоимости ремонта автомобиля, а также на несогласие с представленным ответчиком заключением ЗАО "АК24", правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-3352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев