Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 05АП-3173/16

г. Владивосток

06 июня 2016 г.

Дело N А51-26660/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3173/2016,

на решение от 24.03.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-26660/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморская ЭнергоСтроительная Компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании 117 033 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца - Константинович О.В., доверенность от 01.07.2015, паспорт;

от ответчика - Вайтукевич Т.М., доверенность N 61 от 23.05.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская ЭнергоСтроительная Компания" (далее - истец, ООО "ПЭСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнерго") о взыскании 105 033 рублей 04 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 583/03-ПРМ2014 от 08.09.2014, 12 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка в части взыскания неустойки, при отсутствии доказательств принятия работ, а также получения ответчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур, дата начисления неустойки определена неверно. Также ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы неустойки и завышенный размер оплаты услуг представителя.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в силу следующего.

На основании договора подряда N 583/03-ПРМ2014 от 08.09.2014 и дополнительного соглашения к нему от 27.05.2015, ООО "ПЭСК" выполнило в пользу ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с проектной документацией, календарным планом-графиком и техническим заданием работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии на подлежащем оборудованию измерительными комплексами объекте - военном городке N 10, на общую сумму 105 033 рубля 04 копейки, что подтверждается односторонними актами КС-2 и справкой КС-3 от 30.01.2015.

Односторонние акты и справка направлены истцом в адрес ответчика 30.01.2015 (исх. N 2). Указанные акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа от подписания, либо замечаний об объемах и качестве работ от ответчика не поступило.

09.11.2015 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N 57) с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, основанной на представленных односторонних актах выполненных работ КС-2 и справке КС-3, и возникшей в связи с этим, в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности ответчика принятые работы оплатить.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2 договора оплата работ осуществляется безналично в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по соответствующему объекту заказчика, при условии получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных разделом 7.3.1. договора.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 7.3.1 договора документация, согласно сопроводительным письмам N 50 от 29.12.2014, N 1 от 28.01.2015, N 2 от 30.01.2015, N 4 от 09.02.2015 передана ответчику.

Акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, истцом направлены в адрес ответчика 30.01.2015, оставлены последним без подписания.

При этом ответчик не мотивировал причины отказа от подписания, претензий по поводу объемов и качества не предъявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела не представлено. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Заявления о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактического объема выполненных работ в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы по военному городку N 10 являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 105 033 рублей 04 копеек.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей за период с 26.03.2015 по 03.02.2016 с применением ставки рефинансирования в размере 11%.

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере действующей на день уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что условие о неустойке согласовано сторонами и установлен факт нарушения ОАО "Оборонэнерго" обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований.

В соответствии с пунктом 7.3.2 договора заказчик в течение 25 календарных дней со дня получения документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик обязан подписать КС-2 и КС-3, либо направить мотивированный отказ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, и даты начала просрочки обязательства.

Проверив выводы суда первой инстанции в части расчета суммы подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансирования ко всему периоду просрочки применена ставка в 11 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", данный подход последовательно реализован истцом при уточнении исковых требований 27.01.2016 (л.д. 2, т.2).

Согласно отмеченному Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При этом, Советом директоров Банка России ключевая ставка установлена в размере 11,00%, оставаясь неизменной до настоящего времени.

Судебная коллегия считает ошибочным применение при расчете неустойки за весь период ставки рефинансирования равной 11% годовых, поскольку начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 26.03.2015 при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку).

При этом судебная коллегия исходит из толкования положения договора об установлении пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, в значении "даты уплаты" не как фактического действия (каковое может быть совершено в будущем по отношению к начислению и расчету пени), но как обязанности такой уплаты, в своем расчете зависящей от актуальной меняющейся экономической ставки, с учетом длящегося характера нарушения обязательства в виде неоплаты задолженности.

Данный подход соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход о применении ставки в размере 11% за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала (с 26.03.2015) и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, одномоментно увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 ГК РФ.

С учетом изожженного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени составляет за период с 26.03.2015 по 31.12.2015 - 8 116 рублей 44 копейки (из расчета ставки банка рефинансирования в 8,25% годовых), за период с 01.01.2016 по 03.02.2016 - 1 309 рублей 42 копейки (из расчета ключевой ставки в 11% годовых), всего размер неустойки составляет 9 425 рублей 86 копеек.

Ошибочное применение ставки рефинансирования 11% ко всему периоду просрочки привело к необоснованному увеличению подлежащей к взысканию неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в форме пени подлежат удовлетворению в размере 9 425 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части предъявления требований о неустойке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела. Так, в претензии от 09.11.2015 исх. N 57 истцом прямо указано на взыскание неустойки при обращении в суд, что опровергает возражения ответчика.

Кроме того, договор подряда N 583/03-ПРИМ2014 не устанавливает претензионного порядка в отношении требования подрядчика о взыскании неустойки. Следует принять во внимание и разъяснения п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскания процентов, неустоек и т.п.

Ответчиком по тексту письменного отзыва также заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик заявления о несоразмерности суммы неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения судебной коллегией заявления ответчика о снижении суммы неустойки, отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей: договором поручения от 03.12.2015, распиской от 03.12.2015, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о завышенном размере стоимости услуг представителя относительно сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

Суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 780 рублей. В остальной части взыскания судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу N А51-26660/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморская ЭнергоСтроительная Компания" 114 458 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, в том числе 105 033 (сто пять тысяч тридцать три) рубля 04 копейки основного долга, 9 425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 86 копеек неустойки, а также 9 780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 4 412 (четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская ЭнергоСтроительная Компания" в доход федерального бюджета 99 (девяносто девять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская ЭнергоСтроительная Компания" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" 66 (шестьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова