Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6684/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димер"

на решение от 13.10.2016

по делу N А73-12839/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Димер"

о взыскании 2529260, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "ТД "УСЭК", ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димер" (далее - ООО "Димер", ОГРН 1122724005579, ИНН 2723150883) о взыскании 2268394,80 рубля задолженности по договору поставки N 205/НКрс2/845-2016, пени за период с 22.04.2016 по 16.08.2016 в размере 260865, 40 рубля.

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Димер" в апелляционной жалобе просит решение от 13.10.2016 изменить.

Не оспаривая факта получения товара и несвоевременность его оплаты, податель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку задержка оплаты поставленного товара не повлекла для истца каких-либо убытков. В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "УСЭК" (поставщик) и ООО "Димер" (покупатель) заключен договор поставки N 205/НКрс2/845-2016 от 14.01.2016, согласно пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней, с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение условий оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поставка товара поставщиком подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.03.2016 N 46.2030856-3-3/15.

Наличие у ответчика задолженности в размере 2268394,80 рубля отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016.

Гарантийным письмом от 12.05.2016 N 2267 ответчик просил предоставить отсрочку платежей в сроки до 30.06.2016 и до 31.07.2016 года.

Истцом 04.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также пени согласно договора.

Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ООО "ТД "УСЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы основного долга с ООО "Димер".

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора оговорено, что за нарушение условий оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени в сумме 260865, 40 рубля произведен истцом с учетом сроков поставки и условий оплаты.

Относительно периода и правильности начисления неустойки ответчиком в жалобе возражений не приведено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу того, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции, заявленное ООО "Димер" ходатайство не может быть рассмотрено по существу в настоящем случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеются.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2016 по делу N А73-12839/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина