Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4000/16

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А45-26955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Н.А. по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров" (N 07АП-4000/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу N А45-26955/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Оптовая Компания"

о взыскании задолженности в сумме 5 901 633 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров" (далее - ООО "Союз Оптовых Центров", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Оптовая Компания" (далее - ООО "Алтайская Оптовая компания") о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 5 901 633 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Алтайская Оптовая компания" в пользу ООО "Союз Оптовых Центров" взыскана задолженность по договору комиссии в сумме 5 901 633 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 58 508 рублей и отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 25.12.2015 и от 24.02.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз Оптовых Центров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что ответчик на данный момент практически прекратил свою деятельность, тем самым отмена обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отмены обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор комиссии N 677-к/14 от 04.08.2014, согласно которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки по реализации товара Комитента.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные характеристики и дополнительные условия указаны в Спецификации на реализацию товара.

Согласно пункту 3.1.3 договора, Комиссионер обязуется представить Комитенту отчет об исполнении поручения не позднее 03 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Комитент обязуется ознакомиться с отчетом Комиссионера и утвердить его либо сообщить Комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение 3 дней со дня его получения, при отсутствии возражений со стороны Комитента в указанный срок отчет Комиссионера считается принятым.

Согласно пункту 4.1 комиссионное вознаграждение составляет 15% от суммы реализованного товара, указанного в отчете комиссионера, если иной размер вознаграждения не определен сторонами в отчете Комиссионера.

В связи с тем, что у комиссионера имелась задолженность, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 5 901 633 рублей 19 копеек, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными в части взыскания задолженности по договору, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Наличие задолженности по договору комиссии ответчиком не оспаривается.

Доводов в части взыскания основного долга по договору в апелляционной жалобе не заявлено.

Определением Арбитражного уда Новосибирской области от 25.12.2015 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Алтайская Оптовая Компания", находящиеся на расчетном счете N 40702810323160000355 в ОАО "Альфа-Банк" филиал Новосибирский, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет.

Определением Арбитражного уда Новосибирской области от 24.02.2016 по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Алтайская Оптовая Компания", находящиеся на расчетном счете N 40702810002000011004 в Алтайском отделении N 8664 ПАО "Сбербанк России", в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет.

Обжалуемым решением указанные обеспечительные меры были отменены.

Суд первой инстанции, отменяя принятые обеспечительные меры, посчитал, что на момент вынесения решения отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что задолженность, по которой истец заявил исковые требования и которые судом удовлетворены, значительно меньше ранее заявленной суммы, наложение ареста препятствует ведению хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, ведет к срыву в оплате налогов и заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ответчиком доводы лишены правовых оснований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных фактов в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы заявленного ходатайства, апелляционной жалобы, учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Оспариваемое решение суда в части не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит изменению в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 по делу N А45-26955/2015 в части отмены обеспечительных мер, наложенные определениями суда от 25.12.2015 и от 24.02.2016 - отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Оптовая Компания" в отмене обеспечительных мер, наложенные определениями суда от 25.12.2015 и от 24.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю.Киреева