Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-12002/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-222027/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222027/15 судьи Паньковой Н.М. (172-1822), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 113 руб. 84 коп.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГИБДД от 24.04.2015 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2015 года, автомобилю марки "Форд" государственный номер Е395КУ197, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген", государственный номер С436АУ199, под управлением водителя, ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0307528111.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, нарушившего п.10.1 правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд" государственный номер Е395КУ197, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составили 41 148 руб. 12 коп., с учетом износа составила 41 148 руб. 12 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 41 148 руб. 12 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 6010 от 24.06.2015 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое ответчиком было удовлетворено частично в сумме 32 034 руб. 28 коп. Таким образом, по мнению истца, не возмещенным остается ущерб в размере 9 113 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили АО "СГ МСК" основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 77 392, 85 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 63 160, 02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец помимо доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, представил заключение ООО "Фаворит", составленное по методике, утвержденной Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

СПАО "Ингосстрах" доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства не представило.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" и справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряд от 25.06.2015 на ремонт, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая соответствует повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Оснований полагать, что величина износа определена с нарушением Единой методики, не имеется.

Ответчик не представил доказательства того, что стоимость ремонта автомобиля марки не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований Единой методики, не имеется. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-222027/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров