Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10407/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-44923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от заявителя: Слободин А.В., доверенность от 03.02.2014;

от заинтересованного лица: Федорова А.Ю., доверенность от 04.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10407/2016) ООО "СТЭКС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-44923/2015 (судья Градусов А.Е.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "СТЭКС"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее - ООО "Стэкс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) N 56125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2015.

Решением суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.02.2016 заявление Общества удовлетворено в части взыскания 10000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 требования Общества о признании недействительным требования от 10.06.2015 N 56125 налогового органа удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что расходы в размере 30000 руб. документально подтверждены и являются разумными. По мнению заявителя, заявленная сумма расходов соответствует средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

В жалобе Общество также указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что представителем заявителя оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об оспаривании требования налогового органа; подготовка и подача в суд ходатайства об обеспечении иска; представление дополнительных доказательств в материалы дела; получение в суде исполнительного листа; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании 24.02.2016 по вопросу распределения судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией Общества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в той части, что суд произвольно и безосновательно, в отсутствие заявления Инспекции снизил сумму заявленных требований, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется отзыв Инспекции от 19.02.2016 на заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором она указывает на то, что заявленная Обществом сумма не отвечает принципу разумности и не соответствует степени сложности спора.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-44923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова