Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3954/16

г. Томск

06 июня 2016 г.

Дело N А45-24955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

от истца: Кочетов В.П. - доверенность от 20.05.16, после перерыва без участия

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-24955/2015 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" (ОГРН 1085407007641, ИНН 5407049880, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 7)

к муниципальному казенному учреждению образования Новосибирского района Новосибирской области "Мочищенская средняя общеобразовательная школа N 45" (ОГРН 1035404350607, ИНН 543313926, Новосибирская область, с. Мочище, ул. Советская, д. 2)

о взыскании 177910,29 рублей задолженности,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтехком" (далее - истец, ООО "Элтехком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению образования Новосибирского района Новосибирской области "Мочищенская средняя общеобразовательная школа N 45" (далее - ответчик, МКУО "Мочищенская СОШ N 45", учреждение) о взыскании 177910,29 рублей задолженности.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - третье лицо, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ООО "Элтехком" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме этого, истец, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-Э-2538, приводит доводы о том, что Верховный Суд Российской Федерации пересмотрел правовой подход, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N18045/12 и от 04.06.2013 года N37/13; в действиях истца отсутствовали намерения обойти закон либо признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности; судом не учтены обстоятельства необходимости проведения работ в срочном порядке по решению уполномоченной комиссии после случившейся аварийной ситуации и неготовность 6 классов школы для проведения занятий с детьми по программе учебного года.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд допределил рассомтреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Элтехком" (исполнитель) и МКУО "Мочищенская СОШ N 45" (заказчик) был заключен договор N 15 на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования от 01.01.2013, по условиям которого истец как исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по техническому обслуживанию (поддержание в исправном состоянии) внутренних сетей, в том числе светильных, в здании ответчика в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1).

Согласно акту осмотра объекта МКУО "Мочищенская СОШ N 45" от 20.11.2013 при выполнении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО "СУ СибСтрой" произошло повреждение внутренней отделки здания, вследствие намокания помещений, в результате повреждены 2 монитора и одни компьютер, не работает интернет, повреждена телефонная связь (л.д 63-64).

Поскольку работы по восстановлению освещения и электроснабжения до окончания работ по ремонту кровли и просушки помещений было проводить нельзя, истец выполнил работы в других 3 классах школы, где летом был проведен капитальный ремонт и требовалось выполнить работы по устройству новой системы электроснабжения и освещения после их полного демонтажа во время ремонта.

Договоры, локально-сметные расчеты и иные документы в порядке согласования проводимых работ сторонами не составлялись и не подписывались.

По факту выполненных работ истец составил ведомости работ, которые были подписаны директором ответчика Семеновой Е.Н.

Истец обратился к ответчику с претензией N 47 от 15.09.2015 и требованием погасить имеющуюся задолженность на общую сумму 177910,29 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Этехком"

в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о том, что выполнение обществом спорных работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны истца, а фактическое выполнение работ для МКУО "Мочищенская СОШ N45" не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не относятся к работам, подлежащим выполнению истцом в рамках договора N 15 от 01.01.2013 на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, поскольку не связаны с поддержанием технического состояния или устранения аварии существующих сетей. Истец данные выводы суда не опровергает.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, не относятся к работам, подлежащим выполнению истцом в рамках договора N 15 от 01.01.2013 на техническое обслуживание инженерных сетей и оборудования, поскольку не связаны с поддержанием технического состояния или устранения аварии существующих сетей.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для заключения муниципального контракта на выполнение работ учреждение должно разместить заказ путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен муниципальный контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что проводились торги по размещению заказа на выполнение спорных работ.

Общество, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, также не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы (оказанные услуги) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 настоящего закона, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения (часть 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что в учреждение произошла авария, вызвавшая необходимость проведения спорных работ, материалы дела не содержат.

Общество, приводя доводы о проведение спорных работ как аварийно-восстановительных, доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Ссылки на решение комиссии в составе директора школы, начальника отдела БМТО, руководителя подрядной организации, на неготовность 6 классов школы к учебному процессу документально не подтверждены.

Обстоятельства затопления части помещений школы, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, установленных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ; доказательств невозможности размещения учащихся в иных помещениях школы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-Э-2538, которым, по мнению апеллянта, изменен подход по рассмотрению споров о взыскание неосновательного обогащений в отсутствие заключенного муниципального и государственного контракта, не принимается апелляционным судом.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-Э-2538 высшая судебная инстанции разделила подход, изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства дел, применительно к которым была сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, существенно отличались от обстоятельств рассматриваемого спора по делу N А77-602/2013.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-Э-2538, приходя к выводам об удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами возникли длящиеся и регулярные договорные отношения, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, выполнялись работы, не терпящие отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, во избежание создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части, деятельность предприятия в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, отсутствовали претензии по качеству.

В рассматриваемом случае, спорные работы носили разовый характер (монтаж и поставка электротехнического оборудования в 3 классах МКУО "Мочищенская СОШ N 45"), не относятся к работам, которые выполнялись регулярно по ранее заключённым договорам на техническое обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей и оборудования от 01.02.2012, N 15 от 01.01.2013, выполнены вне связи с наступлением какого-либо исключительного случая, могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, что соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не был лишен возможности завить о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с доводами отзыва, об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, однако не воспользовался своим процессуальным правом, в связи с чем несет риск негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статьи 9,41 АПК РФ).

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения - указание в решение лиц, участвующих в судебном заседании не в соответствии с фактически присутствовавшими, изготовление полного текста решения суда с нарушением норм грамматики, поскольку не указание в решение представителей либо их неверное указание, учитывая ведение протокола судебного заседания от 18.03.2016 (л.д. 111 - 112) с использованием средств аудиозаписи, само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения, опечатки допущенные судом в решении подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции об отказе в иске принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение N 85 от 13.04.2016), определение апелляционного суда от 28.04.2016 апеллянтом не исполнено в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины до установленных законом размеров, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 года по делу N А45-24955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева