Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8456/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-8477/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-48239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева В.А. - доверенность от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Крылов К.С. - доверенность от 25.04.2016;

от 3-го лица: Руссу Л.Г. - доверенность от 14.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2016) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-48239/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Петербургтеплоэнерго"

3-е лицо: ТСЖ "Невский 22-24"

о взыскании 90 931,66 руб. ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, ОГРН 1025003213641 (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная д.20-22, лит.А, ОГРН 1047833020058 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 90 931, 66 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Невский 22-24".

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, именно ООО "Петербургтеплоэнерго" является причинителем вреда и должно отвечать за свои действия (бездействие). Арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, не обязал ответчика направить доказательства его невиновности в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "АДЛ Автомотив" заключен договор страхования (полис AI26377ALD-0-1), в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К439ТА197.

10.01.2013 автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К439ТА197, получил повреждения в результате падения наледи с кровли дома N 5 по ул. Малая Конюшенная г. Санкт-Петербурга.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 90 931, 66 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 93 557,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 465195 от 25.04.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате исполнения договора страхования, является ООО "Петербургтеплоэнерго", которое должно было обеспечивать надлежащее содержание дома, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге.

По мнению ОСАО "Ингосстрах", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения наледи с крыши дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2013 следует, что сведения о падении наледи с крыши дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля - Чумакова М.Ю. Потерпевший обратился в отделение полиции с просьбой оказать содействие в установлении лиц, повредивших автомобиль и фиксации причиненного ущерба. При проведении комплекса первоначальных проверочных мероприятий прямых очевидцев произошедшего, либо лиц, повредивших автомобиль, установить не представилось возможным. Протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и (или) льда именно с крыши дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге (например, отчет аварийного эксперта, акт осмотра поврежденного автомобиля, схема происшествия, фотографии поврежденного автомобиля на месте происшествия), ответственность за содержание которого несет ответчик, ОСАО "Ингосстрах" не представлено.

Таким образом, из собранных по делу доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К439ТА197, получило повреждения в результате падения наледи именно с крыши дома N 5 по ул. Малая Конюшенная в г. Санкт-Петербурге.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что именно ООО "Петербургтеплоэнерго" является обслуживающей организацией здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д.5. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ "Невский 22-24" является управляющей организацией в отношения здания, расположенного по адресу: Санкт-Пететбург, ул. Малая Конюшенная. Д. 5, лит. А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения транспортного средства получены в результате падения наледи снега с кровли здания, отдельно стоящей котельной (со слов потерпевшего). При этом доказательств того, что ответчик является балансодержателем указанного здания, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ОСАО "Ингосстрах" заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 90 931,66 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-48239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев