Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6112/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-65647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тиль О.С. на основании решения от 26.09.2014,

от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 03.03.2016,

от Кудрявцева Д.Н.: не явился, извещен,

от Гришихина И.Н.: Лубенец О.В. по доверенности от 25.05.2016,

от Киселевича А.Г.: Колчанова Е.А. по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6112/2016, 13АП-6295/2016, 13АП-6902/2016) Кудрявцева Д.Н., Гришихина И.Н., Киселевича А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-65647/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лада" о привлечении к субсидиарной ответственности Гришихина И.Н., Кудрявцева Д.Н., Матвеева В.Н., Киселевича А.Г. с обязанием оплатить вознаграждение арбитражным управляющим Цыбульскому А.А. и Тиль О.С.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 ООО "Лада" (далее - должник, Общество) признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кудрявцева Дмитрия Николаевича, Матвеева Виктора Николаевича, Гришихина Игоря Николаевича, Киселевича Алексея Григорьевича в размере 2 237 869 руб. 31 коп. долг, 853 017 руб. пени и штрафы с обязанием указанных лиц оплатить 210 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 270 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему и 10 000 руб. расходов на проведение конкурсного производства (с учетом уточнения).

Определением от 29.01.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Кудрявцев Д.Н., Гришихин И.Н., Киселевич А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению Киселевича А.Г. он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку не являлся генеральным директором ООО "Лада"; обязательные распоряжения генеральному директору не давал, финансовой и иной документацией не владел.

По мнению Гришихина И.Н. его обязанности как генерального директора должника исполнялись надлежащим образом, сведения о наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в 2011 году стали известны в 2013 году, после чего Гришихин И.Н. обратился с заявлением о признании должника банкротом, факт передачи документации должника конкурсному управляющему установлен в судебном порядке.

Кудрявцев Д.Н. в своей жалобе указал, что был назначен генеральным директором 28.07.2014, то есть после подачи в суд заявления о признании должника банкротом, документации ООО "Лада" находится по адресу регистрации Общества, конкурсный управляющий запросы о предоставлении документов не направлял.

В судебном заседании представители Гришихина И.Н. и Киселевича А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Гришихина И.Н. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Цыбульского А.А.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в нем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Конкурсный управляющий и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кудрявцев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО "Лада" являются Гришихин И.Н. (до 27.07.2014), Матвеев В.Н. (до 04.12.2011), Киселевич А.Г. (до 27.07.2014), генеральными директорами являлись Гришихин И.Н. (с 19.02.2009 по 27.07.2014), Кудрявцев Д.Н. (с 28.07.2014).

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал, что согласно бухгалтерской отчетности с 2010 по 2012 гг. увеличилась задолженность должника по перечислениям взносов в Пенсионный фонд (в 2010 г. - страховая часть 166 335 руб., накопительная часть 53 122 руб.; в 2011 г. - страховая часть 546 419 руб., накопительная часть 82 604 руб.; в 2012 г. - страховая часть 366 574 руб. 96 коп., накопительная часть 57 613 руб. 20 коп.), в связи с чем у контролирующих лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лада" банкротом не позднее февраля 2011 года.

В соответствии с документами из налогового органа, ревизор Общества для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью не выбран, данную функцию исполнял Гришихин И.Н. (доля участия в обществе 34%), который также являлся руководителем организации; должник производил расчеты с другими кредиторами, при этом не перечислял обязательные платежи в Пенсионный фонд и бюджет; общая задолженность ООО "Лада" перед Пенсионным фондом и налоговым органом составила 2 237 869 руб. 31 коп. основной долг и 853 017 руб. пени и штрафы; документация и имущество должника конкурсному управляющему переданы не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, указал, что заявление о несостоятельности (банкротстве) должника должно было быть подано руководителем должника Гришихиным в арбитражный суд, не позднее февраля 2011 г.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве усматривается, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, на основании которых налоговый орган (пенсионный фонд) вправе требовать с налогоплательщика налоги и иные обязательные платежи.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Необходимо учитывать, что сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска восстановлению не подлежат, и применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления N 25).

Перечисленные в Постановлении N 25 доказательства в материалах данного обособленного спора отсутствуют. Реестр кредиторов и бухгалтерские балансы должника также не представлены в материалы обособленного спора.

Справка, представленная в виде информации по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника, таким документом не является (л.д. 18).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих определить точную дату возникновения у Гришихина И.Н. обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку справка ФНС не является доказательством возникновения такой обязанности, а других доказательств даты возникновения и размера недоимки сторонами в материалы дела не представлено.

В силу указанных выше норм права именно заявитель обязан доказать конкретные обстоятельства, связанные с моментом, когда руководитель должника обязан подать в суд заявление о банкротстве должника, а также указать на обязательства должника, возникшие после этого момента, и их размер.

Факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период активы должника были значительно ниже суммы задолженности перед налоговым органом и доказательства наличия у должника на февраль 2011 г. признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) Гришихина И.Н. и Кудрявцева Д.Н. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности у Общества.

В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для признания руководителя должника ответственным за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчетности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.

Недоказанность указанных обстоятельств, освобождает данное лицо от материальной ответственности.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора не установлено, что ответчики каким-либо образом скрыли бухгалтерские и иные документы должника, либо исказили их содержание.

Конкурсный управляющий также не привел сведений о конкретных документах, в отсутствие которых не может быть сформирована конкурсная масса должника.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае результаты работы конкурсного управляющего по поиску имущества должника (дебиторской задолженностью) заявителем не раскрыты.

Кроме того, возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотрена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названной правовой нормы, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на руководителя должника и его участников, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчиков именно в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, обстоятельств причинения убытков ООО ООО "Лада" Гришихиным И.Н., Кудрявцевым Д.Н., Матвеевым В.Н., Киселевичем А.Г. по основанию пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве и поведением ответчиков при исполнении названного Закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем не представлены документальные доказательства неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями и действиями ответчиков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-65647/2013 отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "Лада" Тиль О.С. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-65647/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Лада" Тиль О.С. в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова