Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-3789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 июня 2016 г.

Дело N А72-14753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Халиуллова И.М., представитель (доверенность от 27.01.2016),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 февраля 2016 года по делу NА72-14753/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамикс" (ОГРН 1135826000936, ИНН 5826902139), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (ОГРН 1027301170214, ИНН 7325025025), г. Ульяновск,

о взыскании 316775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамикс" (далее - ООО "Диамикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ООО "ФПК", ответчик) о взыскании 316775 руб., в том числе: 300000 руб. - неосновательного обогащения, 16775 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, спорная сумма получена ответчиком на основании договора, который не расторгнут ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания факта оказания услуг и одновременно освободил истца от доказывания факта неполучения указанного в договоре комплекса консультационных услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 138 от 11.02.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по сч.28от04.02.15за консульт. услуги".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2015 с требованием возвратить ошибочно перечисленные платежным поручением N 138 от 11.02.2015 денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в письме от 06.10.2015 ответчик мотивировал свой отказ тем, что истребуемая истцом сумма была перечислена на основании выставленного ответчиком счета-договора N 28 от 04.02.2015, в котором отражен перечень оказанных услуг, что свидетельствует о наличии договорных отношений по оказанию консультационных услуг.

Ссылаясь на то, что спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, поскольку договор на оказание консультационных услуг с определением его существенных условий между сторонами не заключался, услуги не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 16775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что спорные денежные средства не были ошибочно перечисленными, поскольку оплата была произведена по счету-договору N 28 от 04.02.2015, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении N138 от 11.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 300000 руб.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300000 руб. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 300000 руб. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 300000 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 138 от 11.02.2015, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в пределах заявленной суммы в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16775 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб. за период с 12.02.2015 по 15.10.2015 (244 дня), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (расчет: 300000 руб. Х 8,25% : 100% : 360 дней Х 244 дня).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 300000 руб. не позднее следующего дня после дня зачисления спорной денежный суммы на расчетный счет ответчика, то есть с 12.02.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных документов (счета на оплату от 04.02.2015 и платежного поручения об уплате денежных средств со ссылкой на указанный счет), между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оферта (предложение заключить договор) должна быть направлена одной из сторон другой стороне и получена последней.

Между тем представленный ответчиком в материалы дела счет-договор N 28 от 04.02.2015 не является офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств направления и получения истцом данного документа в материалах дела не имеется.

Счет 28 от 04.02.2015, указанный в платежном поручении N 138 от 11.02.2015 в качестве назначения платежа, в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить содержание данного документа с точки зрения его соответствия положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличия в нем существенных условий договора.

Таким образом, действия истца, связанные с перечислением денежных средств, только лишь со ссылкой на счет 28 от 04.02.2015 при отсутствии самого счета не могут быть определены как действия по согласованию условий договора, в связи с чем не считаются акцептом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, объем оказанных услуг и их стоимость и, как следствие, возникновения у истца обязательств по оплате таких услуг в силу статей 160, 161, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения между сторонами сделок по возмездному оказанию услуг, объем оказанных услуг и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг, не привел к принятию неправильного судебного акта, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 февраля 2016 года по делу N А72-14753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин