Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-7436/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Арутюнян В.А., доверенность от 30.05.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триана": Матулис Д.С., доверенность от 28.12.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "А.Г.Л.-Дорстройинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2016 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-3714/2016,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (ОГРН 1025900907130, ИНН 5905011992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН 1135905004905, ИНН 5905299555), Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании недействительным договор купли-продажи и применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании недействительной и аннулировании государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "А.Г.Л.-Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (Департамент), обществу "ТРИАНА" о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N 0592-15 от 12.10.2015, заключенный между Департаментом и обществом "Триана" в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4716062:391, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: производственные базы, площадь 7628 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная,143а; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Триана" возвратить земельный участок с кадастровым N 59:01:4716062:391 Департаменту; признании недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности ООО "Триана" на земельный участок с кадастровым N 59:01:4716062:391, площадью 7628 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а (запись регистрации N 59-59/023-59/024/402/2015-6337/1 от 21.10.2015).

Определением от 25.04.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-31167/2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение при рассмотрении данного дела.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и обоснованно признано значимым, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-31167/2015, в рамках которого оспаривается иск общества "Триана" к обществу "А.Г.Л.-Дорстройинвест" о признании отсутствующим права собственности на замощение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание то, что факт признания права собственности истца на замощение отсутствующим делу N А50-31167/2015 повлияет на ход и результат рассмотрения иска по данному делу, требование по делу NА50-3714/2016 связано с итогом рассмотрения дела N А50-31167/2015, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным приостановление производства по настоящему делу.

С учетом существа исковых требований, заявленного в рамках дела N А50-31167/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного дела, будут иметь существенное значение для настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-31167/2015 мотивирован, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения заявителя по взаимосвязи с рассматриваемым дело, а именно истец, на протяжении долгого времени (с 2006 г.) на законных основаниях является собственником объекта недвижимости (замощения), право собственности ни кем ранее не оспаривалось и по настоящее время существует, признание отсутствующим право собственности на объект недвижимости (замощение) не является единственным основания по иску об оспаривании договора купли-продажи спорного земельного участка, отклоняются, поскольку фактически направлены на поддержание исковых требований в целом по делу и подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 о приостановлении производства по делу N А50-3714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова